殊途同归-专业自动化论坛-中国工控网论坛

殊途同归点击：13655 | 回复：332

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2006-07-14 13:39:00

楼主

分享到：

邀请回答

回复楼主

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-01-12 17:14:00

101楼

顽皮<通讯网>在大学读书的时候，只顾着玩儿，没有听懂老师讲的逻辑代数。所以连个逻辑表达式也写不规矩：

回复引用举报

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-01-12 17:24:00

102楼

最普通、最初级的电工都能够明白：至少要有两段电路才谈得上“电路的串联”；至少要有两条支路才谈得上“电路的并联”！

通常，在“正逻辑”里，我们把电路的“并联”表述成“或”的逻辑关系；在“负逻辑”里，我们却把电路的“串联”表述成“或”的逻辑关系。所以，不论是在“正逻辑”里还是“负逻辑”里，逻辑表达式中的“或运算符”都应当书写在两个“量”（可以是“变量”、也可以是“常量”、还可以是“函数”）之间才有意义！而<通讯网(魏东)>连这最初级的规矩都不懂得！居然在他的“超超级的”逻辑表达式中把“逻辑或”运算符直接紧跟在“逻辑非”运算符的后面：“ (/(A+B)&/+D)　”！

　　这就产生歧义了：

回复引用举报

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-01-20 10:30:00

103楼

我说“‘通讯网’先生连这最初级的规矩都不懂得！”的这句话还是从“电工知识”的层面来说的，如果是从“文化水平”的层面来说，则“通讯网”先生更是糟糕!就连小学的小朋友在初次学习使用括号时就知道“括号是由左右两个半边组成的，括号的左右两半应当成对出现!”而具有“高等学历”的“通讯网”先生却不懂得要遵循这个规矩!

回复引用举报

haha_gao

精华：0帖
求助：0帖
帖子：0帖 | 635回
年度积分：0
历史总积分：848
注册：2004年9月29日

发表于：2008-01-30 17:18:00

104楼

楼主真是业余到家了
通讯网说的是正确的
多项式中的/不是除号，而是取反
前面两个图中的梯形图也是等效的
X4，X5，X6根本没有用
因为只要X0接通下面必然会有一条回路接通
所以你这个工艺也是没必要的
在设计中只能多浪费两个点而已

回复引用举报

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-02-02 16:10:00

105楼

引用<haha_gao >的内容：

楼主真是业余到家了

… … … … … …

回复第104楼的<haha_gao >：

　　<haha_gao >真是愚蠢到家了！<通讯网(魏东)>蠢不拉叽的涂鸦出一个“超超级的”混账表达式出来，其中明显的荒唐你真是看不出来？！在我还没有将其圈点出来时，有刘志斌网友贴出来过“张冠李戴”的乱点评，我只当他是一个“马大哈”。但是，现在我已经把<通讯网(魏东)>的“超超级的”混账毛病给凸显出来啦，你还要故意颠倒黑白的胡说！我看你是缺失良知再加上极度的愚蠢！居然在一个谈论逻辑代数的“与”、“或”、“非”运算的前提下插进来给我们扯什么“除法运算”？！逻辑代数哪里跟“除法运算”扯得上关系？！既然逻辑运算跟“除法”扯不上关系，哪里还扯得上“除号”的问题？！

　　这个讨论中除了你<haha_gao >扯到“除号”之外，没有哪一位象你这么蠢的把“逻辑非”运算符看得成是“除号”！真叫人笑掉大牙！！

　　趋炎附势的“势利眼”们看待人和事物的视角是分档次的。譬如这<haha_gao >的德行，一面是贱：以为<通讯网(魏东)>有高学历，就用仰视的眼光去看他“YPS”的“超超级的混账怪式”，硬是要把<通讯网>的明显荒唐错误的东西吹捧成“正确的”；另一面是蠢：用俯视的眼光，蔑视的眼光去看待“正确的逻辑代数的学问”！在看不懂老王的帖子涵义的情况下就鼓劲的踏削老王的“正确学问”是“业余到家了”！

　　难道还有更比这<haha_gao >愚蠢的吗？！<haha_gao >喜欢乱拍烂砖，又怕对自己的“胡言乱语”负责任，所以他时不时的要换换“马夹”。这几个“马夹”都是他的：“haha-gao”、“heihei123”、"kammi"

回复引用举报

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-02-02 16:33:00

106楼

回复引用举报

yjig

精华：2帖
求助：5帖
帖子：97帖 | 5237回
年度积分：0
历史总积分：12514
注册：2004年6月04日

发表于：2008-02-02 18:20:00

107楼

在PLC程序中，有时规定相互重复的条件是为了更加可靠的运行。
本人近期编制的一程序，原来只有100步，经电脑模拟仿真，一切正常，但装到机器上运行，有时却无故出错。
经检查原因就是电磁干扰，从而造成该执行的指令却不执行，不该执行的指令却执行。没办法，又在远程序上增加了约80步的限制条件，按照逻辑，这些条件都是重复的限制，但就是由于这些重复的限制，使PLC可以正常的运行了。

回复引用举报

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-02-02 21:27:00

108楼

　　欢迎“yjig”网友以“平等”的心态来“交流”!　但是，请注意“交流”时要有根有据，不要随便想个不规范的做法就给它冠以“规定”！哪个权威机构“规定”过对逻辑条件重复是“可靠性更高”？

　　举个例子来说：

　　　“LD M1 AND M1 AND M1 　ANI X1 OUT M2　”

　　就真的比这个“LD M1 ANI X1 OUT M2　”的“可靠性”高吗？！

　　我看这个“规定”纯属子虚乌有！！

回复引用举报

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-02-03 14:13:00

109楼

既然“heihei123”网友认为“通讯网”先生说的是正确的，那么你就帮“通讯网”先生把他的这个“超超级的”“怪表达式”解释出来嘛!! “(/(A+B)&/+D)”中的“变量D”是和哪一个对象发生“或”关系呢？!

回复引用举报

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-02-03 14:28:00

110楼

　　<haha_gao >恶意的踏削老王“业余到家了”，难道你<haha_gao >是“专业到家了”?!如果你“专业到家了”就不会看不懂帖子! 　也就不会在这里“开横腔”!!

回复引用举报

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-02-03 16:19:00

111楼

　　魏东的“超超级的”混账怪式落下了两个“超超级的笑柄”即两个超级混账的毛病，只要有其中1个毛病就不可能确立“逻辑表达式”的结果！

回复引用举报

想起时正是忘记

精华：0帖
求助：0帖
帖子：42帖 | 1651回
年度积分：0
历史总积分：1960
注册：2007年1月26日

发表于：2008-02-03 17:03:00

112楼

啥时候的事儿了，还挺热闹。

　　关于这个
　　“在PLC程序中，有时规定相互重复的条件是为了更加可靠的运行。
本人近期编制的一程序，原来只有100步，经电脑模拟仿真，一切正常，但装到机器上运行，有时却无故出错。
经检查原因就是电磁干扰，从而造成该执行的指令却不执行，不该执行的指令却执行。没办法，又在远程序上增加了约80步的限制条件，按照逻辑，这些条件都是重复的限制，但就是由于这些重复的限制，使PLC可以正常的运行了”

　　俺觉得这事儿有点儿怪。我认为，PLC或所有所谓软的“程序”做的控制，都应适当考虑电气、机械的实际物理动作。比如说，有人在处理开关量输入点时，要对这输入点加一个“得电延时”，然后才在逻辑中把这一输入点做1来处理；这是不无道理的，一般接触器吸合抖动时间是mS级的，在这几mS内，机械触点是颤动、时断时通的，如果PLC程序简单、扫描处理周期很快甚至1mS，那么执行程序就有可能要出问题了。

　　当然这只是问题的一个方面。
　　对于YJIG加了80步重复约束才解决，换做俺，是不会满意这种结果的：未必是简单“电磁干扰”问题，很可能有哪里的物理现象没搞明白。烦请yjig仔细考察一下工艺，然后再给俺们解惑。

回复引用举报

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-02-04 15:45:00

113楼

　　有些小青年一看<通讯网(魏东)>抛出这个“超超级的”怪表达式，哇噻！好复杂哟！“看出专业与业余的差别”（误认为写得“复杂”就叫“专业”！）完全看不见<魏东>的混账毛病！所以，<魏东>在比较外行一点的小青年们眼里俨然是个“专业老手”。用<魏东>自己的话来说：“在一个行业还不发达的时候，巫师就有市场”胡乱涂鸦一个“超超级的”怪式出来就骗得如<haha_gao >这样一些蠢货的顶礼膜拜，竭力献媚的吹捧“通讯网说的是正确的”。但是，在真正有学问的内行人面前，<魏东>这套小儿科般的恶作剧却完全不好使！让老王把它的混账毛病一点一点的统统凸现在广大网友的面前，使它完全没有躲闪的余地！

回复引用举报

wanggq

精华：2帖
求助：0帖
帖子：24帖 | 5342回
年度积分：0
历史总积分：10407
注册：2004年8月21日

发表于：2008-02-04 16:15:00

114楼

在我还没有把“通讯网”先生用来捣乱的怪题中的“毛病”圈点出来时，刘志斌网友张冠李戴的胡乱点评可能是他“糊涂”所至！　　但是，我已经把“通讯网”的“毛病”给圈点出来并使用染色的方法把他的“毛病”凸显出来之后“heihei123”还来胡说八道！难道“heihei123”真是弱智，看不出“通讯网”的“毛病”来？我看不是！就连学徒工也能看出来的“毛病”，你“heihei123”受过高等教育还看不出来吗！你这是“缺失良知”才导致你故意“胡说”！！

回复引用举报

yjig

精华：2帖
求助：5帖
帖子：97帖 | 5237回
年度积分：0
历史总积分：12514
注册：2004年6月04日

发表于：2008-02-04 17:46:00

115楼

图1是原PLC程序中的一部分，首先申明，M8既没有双线圈，也没有SET指令。程序是再简单不过，X3、X4是摇动手柄开关，自身就是机械锁，X3、X4不可能同时接通。正常情况，应该如以下（1、2）工作状态。 1、当PLC的输入端X3有信号，图中X3由0变成1，M8自锁； 2、当PLC的输入端X4有信号，图中X4（非）由1变成0，M8解锁。可问题是有时（大约10%的概率）在“PLC的输入端X4有信号，图中X4（非）由1变成0，M8解锁”后的瞬间，X3又闪动了一下（通过监控观察），M8解锁后又自动变成自锁。经再三检查，所有电路都无错，估计是在X4动作后的瞬间，有较大的干扰电流，没办法，只好就错认错，对愿电路进行重复限制（如图2所示），重复条件限制后，以上问题才解决。