下面引用由通讯网在 2006-7-26 23:23:00 发表的内容:
估计wanggq先生没有学过逻辑代数
------------------------------------------------------------------
下面引用由通讯网在 2006-7-30 9:57:00 发表的内容:
不用据说,我们就上过这门课。
--------------------------------------------------------------------------------------------
下面引用由通讯网在 2006-8-1 19:46:00 发表的内容:
做出来了? 再给你个超超级的!!
(A&B+C&/D+B&/C)&(/(A+B)&/+D)&(((((/A&/B+C)&(/D+A)+/C)+/(A+D))&A&B+C)&B)+A)=?
-------------------------------------------------------------------------------------------
回复:
我们工人可无缘上这门课!有“井蛙”之嫌!所以不认识“通讯网”先生在上篇帖子中的
“ ……&(((((/A&/B+C)&(/D+A)+/C)+/(A+D))&A&B+C)&B)+A)”
不知“通讯网”先生这个最外层括号套住的“+A ”是否表达为:该“‘或’A ”在这一组“多层括号”里运算?!
楼上的“NEWBRIDGE”说话极不负责!其人说话根本不会动动脑子。
“NEWBRIDGE”在《写个程序叫PLC“唱歌”》一文下贴出个回帖说:“用脉冲不能出现和弦,还是加个电子琴来得动听,至于程序嘛:易如反掌!”不细心的网友一听他这样“提劲”的话,可能会以为他是一位不凡的“高手”!
对于叫PLC“唱歌”的话题所涉及的概念有一些抽象,讨论这一话题需要有较广博的知识,而且在讨论中难免会掺进一些“主观”的评价。为了较“客观”地测试一下“NEWBRIDGE”的真实水平,所以我才以《殊途同归》这一很基础也很具体且很客观的“等效问题”为载体做一次测验,等着您“NEWBRIDGE”来表现!
江湖武林中有这样一句话:“南拳和北腿、少林武当功,行家一出手,就知有没有!”要看懂《殊途同归》主题下《图1》所示的逻辑关系,是再简单不过的事了,您真要是“行家”,那么,您就不会看走了眼。您若能从高层次概括出《图1》所示的逻辑关系,您就看到了《图1》、《图2》所示梯形图的逻辑功能是“完全等效”的!从而,您就不会傻里傻气地呐喊“建议删除,错误的化简结果!”了。
通常,要证实一个命题,比证伪该命题要艰难很多倍!反之,证伪该命题比证实该命题就轻易得多!
譬如:《图1》所示的逻辑函数是关于“X0至X6”这7个自变量的函数。要证实它与《图2》所示的逻辑函数“完全相等”就得逐一枚举由这7个自变量所能构成的“2的7次方幂(128)”种不同的组合下两个逻辑函数都一一对应相等,才能够完全“证实”它们是“完全相等”的。而您若要“证伪”它们的“完全相等”,您仅仅只需指出在自变量的某一组合下它们的“相等”不能成立,您就彻底地、非常有“说服力”地“证伪”了它们的“完全相等”!
难道您“NEWBRIDGE”懒得连一种组合都舍不得举出就张口胡说这化简结果是“错误”的吗?!