强烈支持国产数控系统 点击：49850 | 回复：628
对：刘岩利 关于
"网站上的资料开放式PLC都是要靠索取，而不能下载，作为用户同样也有权利要求有自己实用的功能，说到底PLC是开放了，可是那个权利没有开放！"
这么慷慨激昂的话,是不是应该在确认"索要"不成的时候在发表比较好?
内容的回复：
呵，其实无所谓成不成的时候，还是以前的政府职能的转变问题，以前你要查个法律条文什么的，政府说这是机密，可是现在 不同了，政府的职能是服务，这就是我所要说的，作为生产商是不是也应该考虑服务于用户，对用户提供应该提供的东西或者说是服务，你开放了，就得把这功能开放给用户，而不是要靠索取！！！
波恩先生：
我曾是数控领域中的老人，1968年从事数控，混了近十年，是“WEDM”的英文名之命名者；本世纪初又返回数控领域，因此又是新手。从您的言论来看，先生对我国数控界的“近现代史”极为熟悉，人脉相当广泛，应是一位高手。
“数控重在体系”，完全正确!
中科院计箅所李国杰院士说过，“计算机产品越搞越复杂。” “全世界好像只有计算机产业是把事情越做越复杂。”李先生又说“简单易用，千万不可越搞越复杂。产品太复杂，再好的技术也普及不了。”“计算机科学可能更需要建立‘简单性’理论，即如何发现最简单的方法去解决实际问题。” “尽可能用简单方法处理复杂问题是信息技术的生存之道。”
窃以为，李先生之所见切中计算机产品（包括数控系统）之要害。我返回数控之后，发现数控系统越搞越复杂，重蹈计算机的覆辙，这是与开放性背道而驰的。
先生提出“后步进时代”，推崇运动控制级的全数字总线，我想请教的是，从开放性与简单性来看，从数字控制的本质来看，对于运动控制级，全数字总线 的本质是什么？解决了传统运动控制中无法解决的什么技术关键（不是指现场总线的共有优点）？
请先生指教，谢谢。
很崇拜“WEDM的英文名之命名者”，先生开始从事数控的时候，晚辈尚未来到这个世界上。先生重返数控的时候，晚辈才刚刚进入业内，虽然师从国内第一代数控专家已经将近十年。晚辈谈不上是什么数控高手，无非在数控的边缘混口饭吃。
至于李院士的高论，晚辈不敢苟同，窃以为李院士混淆了两个概念，就是作为技术类产品的计算机中所必须包含的两个概念：一个是产品，一个是技术，产品自然要主张易用性，而技术则只能追求先进性。作为一名业内工程师，晚辈肯定没有学者的远见卓识。不过本人非常认同一位国外工程师的观点：所谓工程师就是以自己的复杂劳动为别人（主要指用户）提供便利的人群。工程师尚且需要如此，学者们难道就可以偷闲？作为国家最高学术机构的中科院不做越来越复杂的（先进）技术做什么？纳税人的钱不应该被用来养活饭桶。
再回到数控系统上来，从58年我导师那代人搞出国内第一台数控系统，到先生入行的68年，出行的78年，再到所谓改革开放十年后的88年，国内数控技术因为政策起伏已然经历了三起三落，每每不是一哄而上继而一哄而散，计划经济导致的吃饭科研未能造就民族数控产业，苟延残喘下来的机床所在合资后彻底沦为日本人的买办。无独有偶，从90年代初期，吃政府市场饭的华中数控（背靠教育部），航天数控（背靠航空航天口军工企业），蓝天数控（背靠中科院）慢慢崛起，时至今日，除了在政府市场混口饭吃，对国内数控产业又有什么实质性贡献呢？！
就如PC绝不是计算机科学的代名词一样，数控的内涵也绝不是眼下遍地开花的经济型系统，就如计算机要分为大型机、小型机和服务器、PC一样，数控也要分为高端、中端和普及型、经济型，不同的分类，要害自然不同。经济型讲求低价格高可靠，因为经济型拼的就是价格，没有可靠性，根本应付不了高额的售后支持和维护成本。中端和普及型的要害是性价比，在必须提供足够的功能和性能的同时，成本还必须降得下来，因为目前普及型的竞争对手主要是外国人。高端拼什么？看看“十一五”重大课题就不难发现，拼的是具备高性能的高端功能，目前国人还远不是外国人的竞争对手，高端数控对国人而言首先要解决的是（功能）有没有和（性能）好不好的问题。
至此，就不难回答前辈的关于数字总线的质疑了，如果仅仅是面向经济型数控系统，后步进时代的脉冲串足以，又简单，又开放；如果是面向中端和普及型数控，脉冲串和模拟接口会越来越显得捉衿见肘，毕竟今天的高端不久之后就会成为明后天的中端乃至普及型；面对高端应用，难道还有真的会有谁认为脉冲串足以？！模拟口也简单，而且开放，但国际数控业乃至运控业之所以弃之不用，而纷纷走向数字总线的理由早借模拟调节和数字控制之争就已然定论了，无须赘言。
诚然，数字总线技术只是数控和运控系统中的数据传输载体，数字总线本身并不直接解决数控和运控的关键技术，但是这并不妨碍数字总线成为高端数控系统的关键特征之一。而且开放性也并非片面地意味着简单，没有经过良好封装的开放性，只能增加用户的使用难度和复杂性，使产品成为所谓的专家型系统（专家型用户才会使用的系统），而封装的太好，开放可能也就无从谈起了。开放式系统是一个过于复杂的问题，我无力揣度。对于数字总线的开放性而言，毋庸置疑的是，任何一种开放性数字总线的技术实现复杂度肯定都远高于脉冲串和模拟接口，而在这个问题上，国人恰恰是软肋，不要说设计和创立全新的数字总线协议，就连现成的舶来品的集成，国内数控和运控业内又有几家企业能够驾轻就熟，信手拈来呢？
以上就是晚辈对于国内数控技术发展和数字总线作用的看法，恭请前辈不吝赐教。
波恩先生：
“前辈”之称实不敢当。IT行业犹如“洞中方一日，世上已千年”。一觉醒来，人事皆非。新手之说，绝非自谦。仅因仍有少许当年意气风发之情，又对盲目与“国际接轨”有所思才斗胆首次进入论坛向先生请教。
我离开数控领域之后曾转入计算机领域，也是追求技术先进性所致，这是人，特别是青年人之天性所然。先生似乎认为技术的先进性与技术的复杂性有相当的关联性。其实未必。托勒密体系比哥白尼体系复杂，结果如何？程序自动化比高级语言复杂，追求程序自动化的前苏联与追求高级语言的美国又如何？
所谓开放性，只是由于开放性是一个文化意义上的术语（据说关于文化有二百种以上的定义，其正确定义大概只有余秋雨之流的大师级人物才有权评说，我等无力揣度）才导致问题的复杂化。其实，从工程技术来说，开放性基本上就是标准化。标准化是为了技术的普及，以便于专业化的大规模工业化生产。因而标准化必然意味着使用、维护、二次开发的简单性。
如若先生所言，“数字总线本身并不直接解决数控和运控的关键技术”，那未，冠之所谓“高性能的高端功能”、“高端数控系统的关键特征之一”等论断的理由何在？ “数字总线本身并不直接解决数控和运控的关键技术”，仅因其技术的复杂性而“被接轨”，岂不是“所谓的专家型系统”吗？高端功能如果不能“解决数控和运控的关键技术”，岂不成为华而不实的绣花枕头，而且还要徒增因复杂性而必须支付的代价。
“模拟调节和数字控制之争”与“运动控制级的全数字总线”是两回事。我请教的并非模拟与数字的优劣，而是“数字总线解决了运动控制级这一特定层面中的什么关键技术”，或者改为“数字总线间接解决了运动控制级这一特定层面中的什么关键技术”，还望先生指点。
另外，先生对于李院士的论点的看法，似有深入探讨之必要，以后有机会再说。
“野夫”前辈关于“数字总线解决了运动控制级这一特定层面中的什么关键技术”的疑问是个很好的话题，本人已就此话题单独开帖：
讨论：数字总线解决了运动控制级这一特定层面中的什么关键技术？ http://www.gongkong.com/webpage/forum/201002/2010020710110000001-1.shtml
并将现有的相关回帖已悉数转贴过去了，希望大家继续就此话题畅抒己见！
本人将在重开的新话题中集中回复与本话题有关的讨论，建议“野夫”前辈一同前往参与讨论！
- 步进电机干扰问题？
[5468] - 伺服电机编码器14根线、5根线...[21009]
- 如何设置伺服软限位[6485]
- 关于步进电机问题( 刘岩利及...[9238]
- 伺服电机选型计算[6022]
- 急求松下MBDHT2510E伺服驱动...[7873]
- 什么叫插补功能啊![10931]
- 好书共赏！向大家推荐3本业内...[6079]
- 松下伺服马达运行时有噪音，如...[8828]
- 求助:如何只改驱动器等外围接...[5926]
官方公众号
智造工程师
-
客服
-
小程序
-
公众号
工控网智造工程师好文精选
