Wanggq针对刘志斌的理论“相同转差率情况下,电压高时电流小,电压低电流大”设计了一个“判决试验”:把俩所有参数完全一样的异步电动机用连轴器链接起来,以保证俩电机在“相同转差率情况下”进行比较!一个电机按额定角接,另一个电机按降额星接。以比较星接降额的电流与角接全额的电流之大小!
这个“判决试验”用铁的事实证明了:既定异步电机在(转差率s从1到0的)全范围内,相同转差率的情况下,电压高时电流大,电压低时电流小!
这个“判决试验”用铁的事实彻底否定了刘志斌的“相同转差率情况下,电压高时电流小,电压低电流大”这一违背客观规律的荒谬结论!
刘志斌狡辩说:我们是在讨论相同功率(即:相同转差率,相同转矩)的情况下讲的电压高时电流小,电压低电流大!
但是,客观的异步电机在不同电压下会出现“相同转差率,相同转矩”的情况吗?!完全不可能!因为这是刘志斌臆想的、而且是违背客观规律的荒谬想法!
刘志斌的诡辩终归是诡辩!而诡辩必然是会跟客观原理相矛盾的!
第一、刘志斌的原帖内容中并不是说的“相同功率情况下”,截屏图片证据确凿的显示刘志斌的原话是“相同转差率情况下”!
第二、客观的、所有参数完全一样的俩异步电机(或同一台异步电机)分别在全额电压、降额电压下,若有相同的转差率,就不可能有相同的转矩!因为在“相同转差率”对应的电磁转矩与电压的平方成正比!这是客观规律,客观的规律能随刘志斌的无理要求而改变吗?!
第三、客观的、所有参数完全相同的俩异步电机(或同一台异步电机)分别在全额电压、降额电压下,除同步转速点之外,若有相同的转矩,就不可能有相同的转差率!刘志斌强调“相同的转矩”,就等效于刘志斌自己否定自己的“相同转差率情况下”这个前提!
关于《电机学》中是否适用<欧姆定律>,Wanggq与刘志斌产生了激烈的争论!
刘志斌试图给他那个明显错误的<相电流对转速的函数曲线>找一个所谓的“依据”,刘志斌说:“5、变压器和电机同属一个理论系统,叫电机学,变压器输出功率一定时,输出电压和电流成反比,就是说电压高电流小,电压低电流大;”
刘志斌为他的电流曲线图所作的这个辩解纯粹就是张冠李戴的胡扯!首先,刘志斌这个辩解中的“相同功率”与他刘志斌相电流对转速(转差率)的函数曲线图上的“相同转差率”不是同一个概念!再者,“相同转差率情况下”同一个异步电机相绕组分别在星接降额电压、角接全额电压下,其电磁转矩量值是1比3的数量关系,虽有相同转速,但没有相同转矩,哪来什么有象刘志斌所谓的“功率一定”或“负载功率不变”?!
Wanggq与刘志斌的争论焦点是“相同功率”前提下吗?!完全不是!
Wanggq指出“异步电机星/三角启动过程中星/角切换点有冲击电流”,这个冲击电流就是相绕组上的电压由降额电压切换到全额电压时,相绕组电流(有效值)有一个向上变化的台阶。即Wanggq的“星/三角启动相电流对转速(转差率)的函数曲线”表达的情况。
刘志斌针对这一点进行批判,刘志斌在主题《异步电机降压启动,全压切换时没有二次冲击电流!》一帖下贴出了明显错误的“相电流对转速的函数曲线图”。该图中星/角切换点的电流有一个向下变化的台阶。
W、刘就这同一题材所给出的曲线图是针锋相对的、截然相反的!其争论焦点就是:切换点的电流曲线是向上的“台阶”还是向下的“台阶”?!
下面就是从俩曲线图中取出来的相互冲突的“焦点”内容:
(除同步转速点之外)同一个切换点(即相同一个转差率的点),降额电压与全额电压分别对应的转矩是绝对不可能有“相同功率”的!大家都知道:相同转差率(相同转速)前提下,星接降额电压对应的电磁转矩是角接全额电压所对应的电磁转矩的1/3。
转速相同、而转矩不同时,功率是不同的!这是一个很普通的常识嘛!而刘志斌老是在这些普通常识上犯糊涂!
刘志斌错误地理解异步电动机分别在全额角接电压、降额星接电压激励下,于同一(非零)转差率处所产生的转矩相同。在业界,所有(合格的)工程师都知道:异步电动机在非零转差率s(1≥s>0)的全范围内,全额角接转矩是降额星接转矩的3倍!
不仅仅是电机(这里指变压器和电动机)符合“相同功率(交流电机时,还加“相同功率因数”)前提下,电流与电压成反比”这一规律,而所有的电路都符合这一规律!难道刘志斌就可以依据(功率相同时,电压和电流成反比)这一点来判定所有的电路都不能用欧姆定律来说明原理吗?!
“相同功率(相同功率因数)前提下,电流与电压成反比”是所有电路的客观规律,“相同阻抗(不仅电阻相同,而且电抗相同)前提下,电流与电压成正比”也是所有电路的客观规律!
做为客观事物的电路来说,这两个客观规律它都是符合的!即:《客观规律在客观事物中是并存的》!