嘿嘿,人类是需要进步的! 点击:6870 | 回复:467



wanggq

    
  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-10-28 16:23:49
楼主

 

  人类是需要进步的,我这里说的这个"进步"主要是指人类对自然界的认知。



  




wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-06 22:01:52
81楼

 

  用标量乘矢量,其积也是矢量。所以动量mv也是矢量,既有大小还有方向!


  矢量和矢量的乘积,可以构成新的标量,矢量间这样的乘积叫标积,例如,物理学中,功、功率等的计算是采用两个矢量的标积。W=F·SP=F·v


  矢量和矢量的乘积,也可构成新的矢量,矢量间这样的乘积叫矢积,例如,物理学中,洛伦兹力等的计算是采用两个矢量的矢积。F=qv×B 

  

wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-07 07:45:27
82楼


  刘志斌在诡辩中,胡搅来胡搅去,必然就会搅出前后自相矛盾的尴尬!


  11月3日,刘志斌在批评别人写的动量定理表达式时这样胡搅:速度v1、v2分别是物体速度在力的方向上的分量,而不是物体在t1、t2两点的速度;



 

  大家看,刘志斌这个动量变化量的表达式中,动量P1、P2的速度因子v1、v2是有方向的,刘说“是物体速度在力的方向上的分量”。尽管他说 v1、v2 不是物体在t1、t2两点的速度,但是,速度的分量也还是“速度”!既然提到它们有某方向上的分量,那就证明刘志斌当时是承认速度是有方向的量,即表明刘志斌当时承认速度是矢量。


  当Wanggq指出刘志斌的说法:动量的变化量mv2-mv1” 其v1、v2不是t1、t2两点的速度 是错误的说法时,刘志斌又180°转弯,说动量P1、P2及动量的变化量mv2-mv1是标量式,并非矢量式。


  大家看,这是刘志斌在11月6日的胡搅:




wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-07 14:27:55
83楼

 

  某一瞬时的力f 虽然其方向不变,但是,它也是既有大小,又有方向的量。它咋就不是矢量呢?!


  在力f 的方向不变,且力f 的方向与运动的方向一致的前提下,你虽然可以忽略力f 的方向,只对力的量值进行代数的运算,但是,刘志斌否定普适的“动量定理”表达式中的冲量I 和动量P 为矢量,这个“否定”就是非常错误的,也是非常荒谬的!

 

wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-07 21:49:54
84楼


  教科书有多种版本,对于同一定理或同一内容的表达式,各种不同版本并没有对错之分!动量P的符号上并不要求都要在上面画个箭头,动量P的上面不画箭头也不能理解为标量!


 但是,每一种版本,都一致认为力是矢量,动量是矢量!动量的变化量是矢量!


  而且,各种版本都一致认为物体的动量是物体质量m与物体的速度v的乘积!并不是“m与v在f方向上的分量的乘积”!

 

wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-08 07:35:04
85楼


  在大学的《物理》教科书上,也有这个版本的牛顿运动第二定律:


f = ma


  在 f 的上面也没有标上“箭头”,a 的上面也没有标上“箭头”,但是,力f 和加速度a 仍然是矢量!


  这是大学的《物理》教科书上相关内容的照片:



  请网友们注意:公式(1-2-2)中的力 f 和加速度 a 都没有标示“箭头”。但是,接着下一页的内容里就提到公式(1-2-2)也是一矢量式!与刘志斌的认知是截然相反的:



王者之师----四月飞儿

  • 精华:0帖
  • 求助:5帖
  • 帖子:74帖 | 2257回
  • 年度积分:38
  • 历史总积分:14569
  • 注册:2006年9月11日
发表于:2012-11-08 08:38:23
86楼
那也是个循序渐进的过程

wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-08 16:33:04
87楼


  下面这个图是中学《物理》教材上的关于“动量定理”的图示,其中动量P及速度V都是矢量。但是,这两个量的符号上面也没有标示“箭头”!这也丝毫不影响同学对它们的理解,大家都知道它们是矢量。在不致引起误解的前提下,完全没有必要强调要给矢量符号标示“箭头”!



  动量定理是动力学的普遍定理之一。内容为:物体动量增量等于它所受合外力的冲量,即:Ft=Δmv,或等于它所有外力的冲量的矢量和。



wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-08 19:41:22
88楼

 

  这两个图示是等价的嘛!哪有对错之分?!



  而且,在这个根本也用不着给P 、v标示箭头就能说明问题的图解中加上箭头标示,还显得是画蛇添足。


wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-08 20:36:38
89楼


  因为在中学阶段,同学们就已经了解:既有大小又有方向的物理量叫矢量,所以,在大学的《物理》教科书上,只要不致引起误解的场合,就可以不对矢量如力 f 、速度 v 、电场 E 等等标示“箭头”!


  下面是某高校的《物理》教材上的相关内容的照片:



  其中有冲量 I 、力 f 都没有标示“箭头”。


  而且还请网友们注意这一点:在有“△ti 无限小”的前提下,就相当于从t1到t2的这段时间分成无限多份,每份的时间就趋于零时值了,这不就相当于时刻的概念了吗。所以积分式中表示每一时刻分别对应的力f (矢量)就用 fi 来表示了!这完全是可以的,并不是什么错误!


wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-08 21:08:39
90楼


  这是美国《物理》教学研究会编写的教材上的内容:


  这是对能够明白矢量与标量定义的读者写的内容,所以对力f 、动量P、速度v也就无需标示“箭头”了。不标示“箭头”,这 f 、P 、v 也毫无疑问的是矢量!


  还请网友们注意:任何时刻的力等于动量的变化率,这就是牛顿第二定律的意涵。



wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-08 21:18:46
91楼


  这是某版本的高校《物理》教材上关于“动量定理”的内容:在运动过程中的某一段时间里,物体动量的增量(即:末动量与初动量的矢量差),等于外力在这段时间里持续对物体作用的冲量



  这个版本的《物理》教材对冲量I 、力 f 、速度v 也都没有给标示“箭头”。

 

wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-08 21:35:19
92楼


  请网友们比较一下№90楼的牛顿第二定律与№ 91楼的动量定理,就可以明白:牛顿第二定律与动量定理所表达的意涵是不同的!


wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-09 07:24:03
93楼

 

  加速度(或“动量对时间的变化率”)是力的瞬时作用效果,而冲量和功则是力的过程作用效果。


  功是力对空间的累积,导致能量的变化;冲量则是力对时间的累积,导致动量的变化

 

wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-09 07:42:06
94楼

 

  动量和角动量这两个概念也是有区别的,请网友们不要被刘志斌的胡搅而把这两个概念混淆了!

  

wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-09 21:29:18
95楼

  为了表示运动质点的位置,我们选取一个参照系,然后在参照系上选定坐标系的原点和坐标轴:



  你看,这高校的《物理》教材上所标示的:空间位置矢量 r ,其符号 r 的上面也没有标示“箭头”,但仍然不改变它是一个矢量的性质!


  只表达矢量 r 的“大小”时,采用“绝对值”符号来与矢量(既有大小、又有方向)相区别:


  前一个 r 表示矢量的长度(只考虑长度,不考虑方向),是用没加粗的字母 r 来表示,第二个 r 表示矢量(即有大小、又有方向)是用粗体的字母 r 来表示的,但它加上“绝对值”符号“│r│”就表示它的长度(即矢量的长度)了。


wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-10 14:09:21
96楼

 

  刘志斌说,公式 Ft=△P 不是矢量式,“仅适用于直线运动的情况”,式中的F和P要标示了“箭头”才能既适用于直线运动,又适用于曲线运动,才能用矢量运算法则。这是刘志斌还没有弄懂《物理学》中矢量的定义是:“即有大小,又有方向的物理量叫矢量”,而不是刘志斌理解的:物理量符号上标示有“箭头”的才叫矢量,否则为标量。



wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-10 14:29:46
97楼


  下面我们看看某高校《物理》课本上是怎样标示曲线运动中的矢量符号的:


  某质点在三维空间里作曲线运动,图中曲线AB为质点运动的轨道,质点在轨道上不同的位置时,质点速度的大小和方向通常都是不相同的。VA表示质点在时刻t、位置A处的速度,VB表示质点在时刻t+△t、位置B处的速度。



  这图中的速度矢量VA VB 都没有给标示“箭头”,按刘志斌理论,它们就不是矢量,而是标量,仅适用于直线运动作代数运算。


  但是,这高校教科书上却是明确表明VA VB 都是矢量,而且还是适用在三维空间里的曲线运动问题中作矢量运算的!并运用矢量运算法则运算出了速度的增量V



wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-10 20:34:25
98楼


  wanggq 于10月30号16时41分在19楼贴出这样的内容:


在牛顿自己发表的论文里,第二定律是以这种形式提出来的,是用动量来描述的:




  意即:在某一瞬时,物体的动量对时间的变化率等于这一瞬间作用在物体上的力,而且动量的时间变化率的方向与力的方向相同。




 刘志斌紧跟着于当日22点54分就针对上面这个“牛顿第二定律”的表达形式作出批判:说“由他推出Fdt=dp 叫冲量定理,不叫牛顿定律”:

点击查看原图


  故而把话题给搅岔到“牛顿第二定律与动量定理的区别”这上头了!

   


wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-10 21:13:17
99楼

 

  刘志斌在这个话题里胡搅出一个逻辑混乱来了:


  wanggq贴出一个原版的牛顿第二定律: ;刘志斌就胡搅说:“5、比如说牛顿运动定律:F=ma=mdv/dt,作为定律是不会变的,由他推出 Fdt=d叫冲量定理,不叫牛顿定律;


  这刘志斌是在说 Fdt=dp不叫牛顿定律,还是在说不叫牛顿定律?你刘志斌要是说 Fdt=dp不叫牛顿定律,但这里的 Fdt=d是你刘志斌自己贴出来的,又不是wanggq贴出这个 Fdt=d出来充当牛顿定律! 你刘志斌要是说不叫牛顿定律,那你刘志斌就是把 Fdt=d等同起来,在这个前提下,你刘志斌说 Fdt=d叫“冲量定理”,则等效于你刘志斌在说叫“冲量定理”!



wanggq

  • 精华:2帖
  • 求助:0帖
  • 帖子:24帖 | 5342回
  • 年度积分:0
  • 历史总积分:10407
  • 注册:2004年8月21日
发表于:2012-11-10 21:34:48
100楼

 

  从刘志斌的这个紧接的“8、如果硬要把冲量定理说成是牛顿定律,那就是错误的;”来看,可以准确判断出刘志斌确实是把这个原版的牛顿第二定律当成所谓的“冲量定理”了!


  刘志斌把原版牛顿第二定律 说成是“冲量定理”,那就是错误的!


  再从刘志斌的这个“9、那能不能把冲量定理说成是牛顿定律的进化?当然不能,它可以是牛顿运动定律的一个推理,是从动量的角度研究运动;”来看,这一条更加明确的表明刘志斌把原版牛顿第二定律误当成他所谓的“冲量定理”了!



  从原版牛顿运动第二定律 “相对论版本”的运动第二定律(见下式)完全就是一种进化!





  这个相对论版本的运动第二定律完完全全是对原牛顿第二定律的进化!


  这个“进化的观点”原本就是从爱因斯坦的著作中引用过来的!




热门招聘
相关主题

官方公众号

智造工程师