当前位置：工控论坛 > > 产品
首页 上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 下一页 尾页

嘿嘿，人类是需要进步的！ 点击：6870 | 回复：467



wanggq

    
  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-10-28 16:23:49
楼主

 

　　人类是需要进步的，我这里说的这个"进步"主要是指人类对自然界的认知。



　　

分享到：
收藏 邀请回答 回复楼主 举报



wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-02 16:01:59
41楼


　　如果外力是一个变力（这里不但指力的量值为随时刻t 而变的函数，而且还指力的方向也为随时刻t 而变的函数）使物体作曲线运动，那么，第二运动定律与动量定理的区别就有下述的非常凸显的区别：


　　在第二运动定律中，任一瞬时动量的时间变化率的方向由外力的方向来决定。


　　在动量定理中，在有限的△t的间隔内动量增量的方向不能决定于某一瞬时外力的方向。


回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-02 16:21:34
42楼

 

　　冲量是一矢量，对于无限小的时间间隔dt来说，冲量fdt的方向可以认为与外力f的方向一致，但是在一段有限时间△t内，外力f的方向是可以随时改变的，冲量的方向就不能决定于某一瞬时的外力的方向，而决定于物体动量增量的方向。


　　至于冲量的量值，尽管外力在运动过程中随时改变，物体速度也逐点不同，冲量的大小却完全决定于物体在始末两点处动量矢量差的绝对值，而与运动过程中物体在各点处的动量无关。


　　在动量定理的数学表达式：　

                        　　　　中就表明了这两点。

　

回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 07:31:49
43楼

 

　　对比一下原版的<运动第二定律>与<动量定理>两者的表达式，





　　前者是是微分形式的表达式；后者是积分形式的表达式。

 

回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 13:03:08
44楼


<紧接43楼的内容>


　　前者的意义强调任何时刻的力等于动量的变化率；后者的意义强调物体动量的增量是力对时间的累积效应（即动量的增量等于力对时间的积分）。



回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 13:21:01
45楼

 

　　事实上，牛顿关于牛顿运动第二定律所提交的论文中，其第二定律的数学表达式就是 


　　　　而并非使用　　　的形式！



回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 13:53:10
46楼


　　正如<圆枪枪>网友列出工控论坛的“乱弹派”的特色：敢于否认一切已知的成熟科学结论，只要自己不理解。没接触过的就给否定为“错的”！


　　在正统的物理学界，大家都认同牛顿提交的这个数学表达式


　　是牛顿运动第二定律。

　　

　　这工控网的“乱弹派”只见过中学版的牛顿第二定律： 就一口咬定原版的牛顿第二定律表达式不是牛顿第二定律。


　　并把原版的表达式等号两边同以乘“dt”，得到 “fdt=dp” 从而以此宣判原版的表达式是错的，说它不是牛顿第二定律，而是所谓的什么“冲量定理”！



回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 14:29:34
47楼


　　请网友们仔细看看运动第二定律与动量定理的区别！就知道“乱弹派”是怎样胡搅的！


回复 引用 举报

zhengchangchun

  • 精华：0帖
  • 求助：1帖
  • 帖子：2帖 | 388回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：1919
  • 注册：2010年1月20日
发表于：2012-11-03 15:07:31
48楼

我叉，看到后面差点懵了，高中现在好像都学微积分了吧？用来干什么呢？

回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 15:22:55
49楼


　　来几张某些文献上相关牛顿第二定律内容的照片


　　牛顿自己提出的第二定律表达式的形式：


f=d(mv)/dt



　　这是牛顿第二定律的一个微分形式的表达式。


回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 15:26:26
50楼


　　再来一张照片，内容为某高校教科书上关于原版牛顿第二定律的描述：任何时刻的瞬时力等于动量的变化率。牛顿最初就是用这个形式来表述他的定律的，并不是用“F＝ma”的形式。





回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 15:39:18
51楼


　　冲量是合外力对物体持续作用的累积效应的量度：



　　对于变化的力（即力为随时刻而变的函数），力对时间的累积就是用积分来表达的冲量。


回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 16:03:47
52楼

 

　　动量定理为：物体所受外力的冲量等于物体的动量的增量。


　　楼上照片的内容是某高校教科书《基础物理》关于冲量Ｉ对时间t的积分表达式。根据动量定理，这个积分就必然等于被该冲量作用的物体的动量增量！


　　即：　　　　　　　　


　　这个结果在刘志斌看来又是“错误的”！物体所受外力的冲量等于物体的动量的增量。这个结论在刘志斌的眼里怎么就是“错误的”呢？！


回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 16:12:57
53楼

<紧接楼上（№52楼）的内容>


　　难道刘志斌认为这个积分不等于“冲量I”吗？！




　　如果这个冲量的表达式是正确的，难道这个冲量不可以等于被该冲量作用的物体的动量增量“”吗？！


回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 16:46:11
54楼

 

　　在经典力学中，认为物体的质量m是与速度无关的一个恒量，故可以将牛顿运动第二定律


　　中的m从微分符号中取出，而得


　　　　　　　　　　　　　

　　这才有中学课本中的 f ＝ ma 这一版本的牛顿运动第二定律。



回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-03 16:57:02
55楼

 

　　由此可见，把运动物体的质量视为恒量的情况下，　与  是等同的。应该指出，对于变质量的问题，例如火箭的运行，只有以动量变化率形式表达的运动第二定律才是适用的。


回复 引用 举报

纵横军团总司令--宝马760LI

  • 精华：0帖
  • 求助：7帖
  • 帖子：146帖 | 4421回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：25033
  • 注册：2005年11月18日
发表于：2012-11-03 17:29:58
56楼

看来这样的帖子还是很有价值的，起码很多东西不是一般人去研究的。论坛看来也得引导引导多点研究讨论性帖子。就是针对人来说，实际做的还是事，因为人早晚是要死的，事是活的，是承前启后要发展的。。。。

回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-04 14:08:46
57楼

　　在照片证据的面前，刘志斌也不得不承认这个积分表达式：  就是等于冲量 I 的! 既然你刘志斌承认它表达的就是冲量 I ，那么就等效于你承认下面这个等式：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　


　　即等效于否定你刘志斌的这个结论：“ 这个式子有错误！”


　　　　　　

回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-04 14:31:43
58楼


　　刘志斌的德行：凡是刘志斌说的内容都是“正确的”，甚至把他自己明显错误的东西也要说成是“完全正确”；凡是别人的观点，而这观点又是刘志斌在之前没见过、没懂的，他都要贬之为“错的”或者贬之为“骗局”。


回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-04 14:48:24
59楼


　　譬如：


　　刘志斌认为：同一个电机在“相同转差率情况下，电机工作电压高时电流小，电压低电流大”：


点击查看原图


　　刘志斌的这个结论是非常明显的错误！但是，刘志斌却标榜他的这个错误结论“非常正确！”：


点击查看原图


　　注：　“临界转速”就是转差率为“临界转差率”点的转速。刘的意思是说在相同的（临界转差率）这一点上，电机绕组在降额电压激励下的电流大于全额电压所激励出的电流。


　　其实，刘志斌的这个结论非常明显是错误的！他却对其标榜为“非常正确”！



回复 引用 举报

wanggq

  • 精华：2帖
  • 求助：0帖
  • 帖子：24帖 | 5342回
  • 年度积分：0
  • 历史总积分：10407
  • 注册：2004年8月21日
发表于：2012-11-04 15:01:53
60楼


　　这一明显的错误被wanggq指出来以后，刘志斌也意识到了这一错误，在7月24日以后新画的“电流对转速的函数”曲线就把降额电流曲线整体都改画在全额电流曲线的下方位置了。并收起了他的自夸，把内容来个180度翻转改写成“5、降压启动达到临界转速的电流＜全压启动达到临界转速的电流！”


　　如下图是刘志斌在对手的提醒下意识到自己的荒谬，将自己在6月1日得意的夸耀收起来，改写后的内容（截屏图片）：

　



　　刘志斌这个“5、降压启动达到临界转速的电流＜全压启动达到临界转速的电流”，直接就是对刘志斌自己的“5、降压启动达到临界转速的电流＞全压启动达到临界转速的电流，非常正确”彻底的否定！



回复 引用 举报

热门招聘
相关主题

官方公众号
智造工程师
    首页 上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 下一页 尾页