根据戴维南定理，我们可以计算一下这个由48V电源与24V电源（它们的内阻都为4欧）并联起来的“电源组”最大能使负载能获得多少瓦特的电功率：

 　　　

　　在本例中，负载与新条件下的“电池组等效内阻”相匹配时，负载获得的电功率只增加了18瓦特。但是，“电池组”为了给负载增加这18瓦特，却要多付出108瓦特的电功率！这时“并联电源”的电能利用率只有41%不到一点儿。有近60%的电能损耗在“并联电源”内阻上！与单个48V电源供电时的最大功率时的效率相比下降了18% 　！

 

　(0.5－0.41) / 0.5 ＝ 0.18　　 即：18% 　 

　　这个效率18%还是我们针对这一“并联电源”整体来计算出来的“平均效率”，我们若是单独计算“并联电源”其中的这个48V电源的效率，我们就会看到更令人吃惊的“低效率”！这时48V电源中的电能利用效率仅为 37.5% ！其付出的电能竟有62.5%之多消耗在这一48V电源的内阻上，必然会造成这个电源严重发热！

 

　　可见：俩电压严重不等的电源并联，会给电压较高的一个电源造成严重的的电能损耗和严重的发热！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

对于电压源并联，请参考《两个不等电压源并联，会出现什么情况》 http://www.gongkong.com/Forum/ForumTopic.aspx?Id=2008071713440800001

 

楼主的题目是：“两个不等电压源并联，会出现什么情况？一个48v，一个24v的。” 要真正做到“无中生有”（wanggq归纳的东方）就要下最深的工夫去研究书本知识与客观世界的联系，开拓外延范畴的发散思维，才能出奇制胜。只会用普通的方法计算恐怕不行，得用“马良的神笔”（wanggq归纳东方的语言）。那wanggq 也可以用一用呀！

 

东方认为，对于十四帖要有个结论，对网友也有个交代。wanggq也学会不少概念，知道了外延、周延........这也很好哦！

结论：经过几个月讨论，证实十四帖并无一字有错。同时，命题：“有的接在三相交流电源上的‘断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系’既不是‘并联’也不是‘串联’”也是正确的。

 

　　十四帖的错误就在于把“串联电路的分压原理”拿来解释三相负载星网络中的“电压中性点偏移”现象。

 

　　三相负载星形网络中不同相的负载之间既不是并联也不是串联的关系。不是串联关系就不适用于“分压原理”。

 

　　全称命题“所有的接在三相交流电源上的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系都既不是并联也不是串联”是一个“真”命题！

 

　　由“全称真”，推演出同一素材的特称命题“有的接在三相交流电源上的‘断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系’既不是‘并联’也不是‘串联’”符合逻辑的演绎规则。

 

　　但是，由于同一素材的全称否定命题----“三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系都既不是‘并联’也不是‘串联’”为“真”，故特称肯定命题“有的接在三相交流电源上的‘断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系’是‘串联’关系”必定为“假”！这是根据同一素材下“全称否定”与“特称肯定”是一对“矛盾关系”，若前者“真”，则后者必“假”！

 

　　

　　在一个讨论或叙述中，已经论述了“全称肯定命题”之“真”就没有再强调同一素材的“特称肯定命题”之“真”的必要！因为“全称肯定命题”已经包涵了同一素材所有的“特称肯定命题”，再强调同一素材的“特称肯定命题”就显得幼稚可笑。譬如：大家都知道了“三角形两边之和大于第三边”这一个“全称肯定命题”为“真”，那我们就没有必要再反复的强调同一素材的“特称肯定命题”－－－－“有的三角形的两边之和大于第三边”！

 

　　同理，对于“全称否定命题”与“特称否定命题”的关系也是这样。当我们已经明确的阐述了“三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系都既不是‘并联’，也不是‘串联’”，那我们还有必要反复的再强调“有的接在三相交流电源上的‘断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系’既不是‘并联’也不是‘串联’”吗？！

 

　　有些傻冒非要不依不饶的一次次的逼问：你必须回答这两个说法中哪一个说法正确？！你是选1、还是选2 （　　）? !  

 

1、所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。


2、有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。

 

　　傻冒认为这是一个“两难的问题”。以他的逻辑观点来看：回答1，不符合事实，肯定不对；回答2，又和“三相负载星形网络中不同相的负载之间都既不是‘并联’也不是‘串联’”有抵触！

 

　　嘿嘿！这傻冒还真叫人忍俊不禁！这“命题1”（所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。 ）怎么就“不符合事实”了？！这傻冒居然还信誓旦旦的说“说法1肯定不对”！莫不是这傻冒以为在“断开中性线的三相负载星形网格中不同相的负载之间的关系都既不是‘并联’也不是‘串联’”的前面加上“所有的接在三相交流电源上的”这一句就使得“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是‘并联’也不是‘串联’”不符合事实了？！

 

　　事实上，“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是‘并联’也不是‘串联’”这个命题在前面加与不加“所有的接在三相交流电源上的”修饰，它都是一个“全称否定命题”，而且还都是一个“真命题”！

 

　　既然“说法1”是一个“全称否定命题”，当“全称否定”为“真”时，其同一素材的“特称否定命题”（指说法2）也必定为“真”！难道这还有疑问吗？！你怎么就把它们看得成一个“两难问题”呢？！

 

　　既然对手已经明确的回答了“说法1全称否定命题是正确的”自然而然的“说法2特称否定命题”也是正确的！那还有必要给你强调“说法2特称否定命题也是正确的”吗？！

 

　　“全称否定命题”对“特称否定命题”的关系是一个“包涵”的关系，“全称否定真”，则必有“特称否定真”！它们又不是“矛盾”的关系，你怎么会以为“特称否定真”就跟“全称否定真”相抵触得起来呢？！

 

 

     值的学习

引用wanggq 的回复内容：十四帖的错误就在于把“串联电路的分压原理”拿来解释三相负载星网络中的“电压中性点偏移”现象。三相负载星形网络中不同相的负载之间既不是并联也不是串联的关系。不是串联关系就不适用于“分压原理”。

---

把“串联电路的分压原理”拿来解释三相负载星网络中的“电压中性点偏移”现象当然是错误的,但和十四帖无关。十四帖上并无此言。

引用东方在第127楼的内容：

 　　把“串联电路的分压原理”拿来解释三相负载星网络中的“电压中性点偏移”现象当然是错误的,但和十四帖无关。十四帖上并无此言。 
 

---

 

  

　　费尽心机的狡辩来狡辩去，最终“东方”还是不得不承认这一点：三相负载星形网络中“电压中性点偏移”现象不是“串联电路的分压原理”！但是，“东方”也决不肯承认《简单的难题》下第14帖的所谓“光辉”是神吹的，子虚乌有的。仍然决口否认14帖把“你家电器”与“邻居的电器”通过零线构成“串联关系”。

 

　　“东方”在14帖的观点是否为：以“串联电路的分压原理”来解释“三相负载星形网络的电压中性点偏移”现象呢？请看下面列举的几个事实可以佐证：

 

　　断开中性线的三相负载星形网络各相负载上的电压分配跟串联电路中各串联部分的阻抗上的电压分配是不同的原理。串联电路的电压分配规律是电压与阻抗成正比例，而三相负载星形网络各相负载电压的分配却不是与阻抗成正比例的，它的分配与网络的电压中性点位置有关。我主张不能简单的把不同相负载的关系当成串联的关系来理解！在这种分歧的情况下，“东方”于08年8月14日，在《简单的难题》一帖下第123楼引用刘志斌网友的发言内容：“零线断开，就相当于两个用电器串联在380V的电路中，电阻大的分压大，可能先烧掉。”来支持“东方”自己对断开中线的三相负载星形网络中不同相的负载进行的“分压解说”---“邻居的电器阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”。这一事实很明显的说明“东方”当时认为三相负载星形网络在断开中线后，不同相的负载之间的关系是一个“串联关系”。不然他不会用刘志斌的这一错误观点来支持他自己的“分压解说”！这是“佐证”之一；

 

　　“东方”为了证明断开中线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系是一个“串联”关系，于08年10月25日，在《三相星形网络是一个“复杂电路”》一帖下第14楼假设一“情节”：“今有xw猜想如下：零线因接触不良过载烧断了，任何情况下，你的零线也不可能‘通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了。’”然后他用证伪这个“猜想”来反证断开中线的三相负载星形网络中不同相的负载之间是一个“串联”关系！（可笑的“证明”）

 

　　然而“东方”的逻辑思维很拙劣！误以为证明了“你的零线有可能‘通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了’”就等同于证明了这两家的电器是一个“串联”的关系！（其实，“东方”这个“证明”并没能证得：两家的电器上流经的电流是“同一个电流”，也就是说他并没能证得它们有“串联”的关系！哎！“东方”却还得意的多次炫耀他的又一个神奇的光芒万丈的14帖“用严密的科学的逻辑推理”证明了三相星形网络中不同相的负载是一个“串联”的关系）

 

　　连初中学生都能明白：仅仅只证明一个“必要条件”，是不够证明“结论”的！如果用“必要条件”来证明“结论”，那就必须证明所有的“必要条件”都“成立”，才能最终证明“结论”为“真命题”！只有用“充分条件”（或“充要条件”）来证明“结论”才是仅需证明一个条件“成立”即能充分证得“结论”为“真命题”！

 

　　两家电器构成串联关系的“充要条件”是什么？是两家电器中流经“同一电流”！或两家电器在连接处“没有分岔”！而三相电路是，不同相的负载上流经的电流“不同相位”，或者说不同相的俩负载在连接处还有一个“分岔”接到第三相负载上去了！　“东方”没有找准努力的方向，徒劳的去证明“两家的电器的一端通过零线接在一起”却不可能说明“两家的电器中流经的是同一电流”，还自以为得意的标榜这个14帖中的证明是“严密的逻辑思维和严谨的科学推理”！大家看这“东方”可笑不可笑？！

 

　　“东方”努力地去证明：三相星形网络中不在同一相上的“两家的电器构成一个‘串联’关系”。这一事实充分的说明了：当时“东方”还是误认为断开中线的通有三相电流的三相负载电路中不同相的负载之间可能是一个“串联”关系！（wanggq指出：要构成串联关系，“除非第三相电路断开的情形”！这意思是说“要这个三相星形电路断开一相支路，从而在实质上改变为一个‘单相电路’才有适用‘分压原理’的条件”）这是“佐证”之二；

 

　　我们说三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系既不是“并联”也不是“串联”关系。并把所指对象用红色虚线框给框起凸显出来。“东方”对三相负载星形电路中不同相的负载之间关系的“串联之说”行不通了，就采用偷换概念的手法，胡扯乱搅。于08年10月29日，在《三相星形网络是一个“复杂电路”》一帖下第33楼故意把讨论对象（红色虚线框内的负载星形网络各相负载相互间的联结关系）的概念偷换成：三个单相电源分别与对应相的负载之间构成的串联关系及三条有源支路在两个“节点”间的并联关系。然后得意的叫嚷“它为什么这么简？它怎么就这么简？它本来就是个串并联！”“东方”为什么要这样故意把讨论对象的概念胡扯乱搅呢？他的目的就是一个“掩盖他把不同相的负载误当成有‘串联关系’”这一常识性的错误！这是“佐证”之三……等等！

 

　　所有这些证据都表明“东方”当初在《简单的难题》主题下的14帖把断开中线的三相电路中不同相的负载之间的关系误当成“串联”关系了，所以“东方”才用“串联分压原理”来解释中线断开后，三相负载星形网络中有的相电压降低、有的相电压升高的现象。“东方”的解释是：“邻居的电器阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”。

 　　断开中线的三相负载星形网络中有的电压降低、有的电压升高的现象就叫“电压中性点偏移”。“东方”的14帖上虽然并无“电压中性点偏移”此言，但是，在14帖中“东方”用“他的分压低，你的分压就高”（即分压原理）所解释的“现象”事实上就是三相电路之“电压中性点偏移”的现象！

引用wanggq 的回复内容：

　　在08年8月14日，《简单的难题》主题下第123楼“东方”您不是还引用刘志斌网友的发言内容: “零线断开,就相当于两个用电器串联在380V的电路中，电阻大的分压大，可能先烧掉.”来证明您在十四帖中的“串联分压之说”是“正确”的吗？

　

在08年10月25日， 《三相星形网络是一个“复杂电路”》主题下第14楼“东方”您不是还假设一个“情节”：“今有XW猜想如下：零线因接触不良过载烧断了，任何情况下，你的零线也不可能‘通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了。’”然后您用证伪您这个假设的猜想来反证您关于“处于不同相电压上的两家电器串联分压”的理论吗？

　

在08年10月29日，《三相星形网络是一个“复杂电路”》主题下第33楼“东方”您不是还这样说“它为什么这么简？它怎么就这么简？它本来就是个串并联！”吗？……等等！所有这些言论都表明“东方”您把三相电路中不同相的负载之间当成串联关系了，所以您才用“串联分压原理”来解释中线断开后，三相负载星形网络中有的相电压降低，有的相电压升高的现象。

 

您的十四帖中没有“电压中性点偏移”的字样，那是您不晓得三相负载星形网络中“有的相电压降低，有的相电压升高”这种现象叫“电压中性点偏移”，您把这种现象看成是单由两家电器的阻抗比例来决定的。这就是把“电压中性点偏移”误当成“串联分压”的比例关系了。不明白也没有什么大不了的，大家相互交流嘛！

 

---

 

在08年8月14日，《简单的难题》主题下第123楼“东方”引用刘志斌网友的发言内容：“零线断开,就相当于两个用电器串联在380V的电路中，电阻大的分压大，可能先烧掉.”并没有任何“证明十四帖中的“串联分压之说”是“正确””的说法，而且十四帖也不需要别人的证明，东方能够严格证明，参见《三相星形网络是一个“复杂电路”》主题下第14楼有关证明。

 

 在08年10月25日，《三相星形网络是一个“复杂电路”》主题下第14楼XW的猜想是：“零线因接触不良过载烧断了，任何情况下，你的零线也不可能‘通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了。’”然后东方举证证明XW猜想错误。结论是“有可能‘你的零线通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了’”这里没有提到“串联分压”的字样。

 

在08年10月29日，《三相星形网络是一个“复杂电路”》主题下第33楼“东方”您不是还这样说“它为什么这么简？它怎么就这么简？它本来就是个串并联！”吗？……

这里的串联是指A相是一个电源，它串联了一个电容..........这里的并联是指“三条支路，您把它们并联起来。”没有说到“不同相的负载之间串并联”。参阅33楼原文：

【附录】33楼原文：
“有梦想谁都了不起”，让我们想象一下吧：A相是一个电源，它串联了一个电容；B相是另一个电源，他串联了一个灯泡；C相是第三个电源，它也串联了一个灯泡。这样就有三条支路，您把它们并联起来。想一想，可不就是W网友引以为豪的“三相星形网络”吗？它一点也不复杂呀！它为什么这么简？它怎么就这么简？它本来就是个串并联！

 

 所有这些都表明“东方”没有提到负载之间“串联分压”的字样。也没有“电压中性点偏移”的字样，因为一方面估计大家都知道，而且不论知不知道都没有关系，东方一样能讲清楚。东方主张“化难为易”喜欢“点到为止”，认为没有必要炫耀自己，画那些无关紧要的图，说那些不着边际的话。（别人喜欢“有渴望 无限量炫耀、炫耀........ ”东方也不干涉）

 

至于说“十四帖中没有‘电压中性点偏移’的字样，那是不晓得...这种现象叫‘电压中性点偏移’”。这倒有点意思，那是不是说：“凡是在一个帖子里没有提到的概念，都是不晓得有这些概念”？在这个命题中，“东方的十四帖”用“一个帖子”代替，如果是是普遍规律，不可能是仅仅针对十四帖的。量项“凡是”是东方加上去的，因为wanggq说过：“没有量项就是全称命题，全称命题是可以省略量项的！”当然也可以加上去。

 

那么“凡是在一个帖子里没有提到的概念，都是不晓得有这些概念”这个wanggq命题是真是假？我们都不要举什么反例，只要略加思索就行了：有谁能在一个帖子里把知道的所有概念都写上去吗？一般不可能！除非是wanggq，是不是知道的概念本来就不多，逮到一个帖子就猛写不止，画起图来欲罢不能，“半瓶水晃荡”不息。概念不够怎么办？wanggq就找来初中....课本，只要是“概念”滥竽充数也上！还觉得自己了不起，喜欢自吹，生怕人家不知道。这种人其实不是共产党员，至少不能算一个纯粹的共产党员。所以不理解别人为什么不喜欢显摆。这一段除非是wanggq........以下内容只是东方猜想，希望wanggq推翻，说明即使是wanggq也有没有写出来的概念。

 

那么结论是什么呢？这个wanggq命题为假。没有提到的概念就断言别人“不晓得”是wanggq的错误判断！这就是逻辑的力量！这又一次证实了东方断言：“wanggq的错误‘满把抓’”和“wanggq的问题在于但不限于没有严谨的逻辑性”。结果别人的毛病一个没有抓到，自己却撒下《一地鸡毛》。

 

最后wanggq倒给自己留了个台阶：“不明白（逻辑性）也没有什么大不了的，大家相互交流嘛！”这个态度是好的。好心就有好报。咱也把这段话送给他吧。

风清扬之ID被砍已半年，今日重游故地，不期二位大师还在为1年前之小事大战经年论战。一方得理不饶人，以理论为炮火步步进逼；一方沉着应战，诱敌深入，伺机反扑，战事经年竟无胜负。壮哉，斯也！

引用风清扬西 的回复内容:风清扬之ID被砍已半年，今日重游故地，不期二位大师还在为1年前之小事大战经年论战。一方得理不饶人，以理论为炮火步步进逼；一方沉着应战，诱敌深入，伺机反扑，战事经年竟无胜负。壮哉，斯也！

 

---

 

前辈见笑了！东方之意不在胜负，而在网中遨游之乐也。然而禽鸟知山林之乐，而不知人之乐；W知从东方辩而乐，而不知东方之乐其乐也。醉能同其乐，醒能述以文者，东方也。东方谓谁？工控dfjijin也。

讨论,加相互学习,应该有第三方加入才更好.

引用michael fan 的回复内容:讨论,加相互学习,应该有第三方加入才更好.

---

独乐乐与众乐乐孰乐？

感谢加入！

逻辑推理和创新思维以及wanggq思维讨论

逻辑推理就是根据一系列的事实或论据,使用一定的推理方法,最后得到结论的严密的理性思维过程。

创新思维就是不受现成的常规的思路的约束，寻求对问题的全新的独特性的解答和方法的思维过程。

他们的关系在于,逻辑推理是创新思维的基础.逻辑推理能力越强,思维的创新能力越强。

 

东方和wanggq辩论时用的是逻辑思维；科研时用的是创新思维。逻辑思维特点是推理缜密，滴水不漏；创新思维要求构思新颖出奇制胜。

 

不同电压的电源并联用的就是创新思维，属于新生事物，不可能非常完善，也不是滴水不漏，所以不可能拿这样的话题来和wanggq辩论，当他挑起电源并联之争时，东方只是一笑而过，不去纠缠。只是告知科研成果，而且是六台电源的并联！其他对不起：无可奉告！

但是，wanggq又开始发布图文并茂的无用之帖，对不起：无人搭理！中学物理的水平和这项科研要求相距较远。当原子弹出来时，你还用黑火药进行计算，说不可能有这么大的威力，谁会和你辩论？这里的逻辑是事实甚于雄辩！

 

这里要思考的是：我们要创新思维就必须打破思维的障碍。创新思维是有障碍的。

 

第一，思维定势，为什么wanggq的思维进了牛角尖了，出不来了？一个是权威，一个是从众。

权威说过了，基尔霍夫说了，交大教材有了，我们就没法说了，我就定在那儿了。

还有从众心理。wanggq说：“东方”以为把不同电压（甚至电压相差一倍）的两个电源并联运行是‘高智商的举动’，但是，在我们工人看来，它却是浪费能源的愚蠢行为！”咱们工人有力量，wanggq站在人多势众的一边，这就是从众心理。创新开始时，大部分人是不理解的。

第二，思维创新要打破思维惯性。习惯性思维，传统性思维是有思维惯性的。“经验告诉我们：并网供电的发电机要尽可能做到同频、同压、同相位（包涵了同相序）才是安全、高效、经济的。”经验可能成为阻力，使我们的思维定在那儿了。 思维一旦进入死角，进入定势，你的智力，再聪明的人的智力就在常人之下。所以，我们既然要创新，首先是要把思维定势打破。

 

除了这个以外，我们还要打破思维封闭。站得层次太低了，没有站得很高，思维封闭了，当然就不能创新了。要打开思维的空间。

 

和wanggq及众网友共同探讨创新思维的规律 

wanggq又沉默了！沉默在风清扬西回来的时候；沉默在michael fan 要以第三方加入的当口；难道他不愿意“众乐乐”？

 

怀念战友

啊－－－－-亲爱的战友
我再不能看到你雄伟的身影和蔼的脸庞
啊－－－－-亲爱的战友
你也再不能听我弹琴听我歌唱

wanggq思维讨论之二



引用风清扬西 的回复内容：风清扬之ID被砍已半年，今日重游故地，不期二位大师还在为1年前之小事大战经年论战。战事经年竟无胜负。



这里有个困惑：大家认为很小的事情，为什么要讨论这么久？又为什么经年竟无胜负？我们一向信奉的“理不辨不明,事不鉴不清”还有作用吗？正是为解开这一谜团，东方也是不经意的和wanggq周旋了这么长时间。最近有报道上海华东政法大学教授和学生激辩，居然也没有结果还被学生举报到公安局说教授批评政府。人文学院的教授，口才肯定非同一般，也不能使学生信服，东方不能说服wanggq大概也情有可原吧，但东方不能放松对自己的要求，孔子主张有教无类，碰到wanggq怎搞就教不来了呢？不是有“可以教育好的子女”的说法吗？一定要总结提高。



XW：那是说出身不好的孩子，不是指wanggq。



是啊！出身不好也可以教育好，难道wanggq比他们还不如？讲不通呀！



XW：他根本就不是“子女”，他是大人，所以教不好。



但他的理解能力好像很年轻。再说，再大，到老年大学还是要受教育呀！不是有终生教育理念吗？碰到“W大人”怎么教育？ 这是教育界研究的课题呢！东方先研究研究，探索一条涵盖wanggq在内的教育新路，因为“教育不能只面向少数学生，也不能只面向多数学生，而要面向每一个学生。 ”显然，新教育理念能不能成功，就看wanggq啦！他是一块不可多得的试金石！

 

当然，教师也知道：没有医治百病的灵丹妙药，更没有医治教育百病的灵丹妙药，永远不可能从某一位成功教师那里克隆相同的教育艺术或方法来对自己的学生实行成功教育。如果真的能够那样，世界将是只有领袖、政治家、科学家、诗人、银行家、企业家和大富翁的世界，世界也将变得无法存在。那么wanggq是不是就是注定不能成才啦？ 这一切，都要在wanggq身上得到验证！

 

我在这儿等着你回来
等着你回来看那桃花开

引用cz123456 的回复内容:路过支持一下！！！！！

 

---

 

既然有网友支持，那东方再讲几句。

wanggq思维讨论之三

 

说实话，东方并没有什么要wanggq接受的观点，他怎么讲我也不太关心，就态度而言，东方并不认真，倒是wanggq一丝不苟。而且他老兄好像把东方的所有帖子都看过一遍，下了不少功夫，我的话很多是即兴发挥，讲过就忘，wanggq倒记得清楚。

 

XW：那最初到底有什么分歧呢？

按东方的观点，其实并无分歧！

 

XW：那为什么要争论这么长时间呢？

 

起因实在太简单：配电房中性线烧断，有人说不应该烧电器。东方认为，可能你的零线通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了，你们两家共享380V线电压。就有可能烧电器。

wanggq认为：在一般情况下，不应当理解为两家的电器共享380V线电压，也不应当简单地理解为两相的负载分享同一个380V的线电压（除非第三相负载为开断的情形）。

 

这两种说法其实并无本质上的不同，有的仅是侧重面的差别。讨论的是中性线烧断后，是否可能两家的电器“共享380V线电压”的问题。简称“共享”。东方认为“可能共享”；wanggq认为“一般不共享”。实际上，wanggq也没有说“绝对不可能共享”，也许他觉得“共享”只是一种特殊情况，东方也没有说“全部共享”。但东方侧重面是首先考虑如果发生“共享”，再假设“邻居的电器阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高，如果电压太高，超过220V接近380V，就吃不消啦！”这样得出中性线烧断可能要烧电器。因此，中线线必须必须保证完好的结论。

 

如果用逻辑学的方法分析，就是这样的问题：

 

№1楼提出命题：按常理来说 就算断了零线也不会烧坏用电器。这是一个“全称否定命题”。否定了零线断了烧电器的可能。

 

按全称命题判断规则，如果要否定它，只要找出一个反例就行了。东方十四帖就是找了一种情况：如果你们两家共享380V线电压。就有可能烧电器！这个反例的存在是包括wanggq在内的所有人都承认的。到此已经完全证明了№1楼提出命题是一个假命题。对该命题的判断就该画上圆满的句号，无需再多讲一句话了。这也就是网友们说的“不必为了一些小问题争论不休”的原因吧。

 

如果wanggq懂一点逻辑分析原理，就不可能再去纠缠十四帖了，但是不！他不懂，他举出其他的反例，不属于共享两相线电压情况的。这本来也是可以的，只不过是比东方的证明复杂一点。但接下来的问题发生变化，wanggq突然提出，既然有时不是共享两相380V，那么东方说的“共享”就是一个错误。实际上，两种情况都是存在的，而且结论也一样，找哪一个作为反例都是可以的，但不能用一个反例去证明另一个反例不对。而wanggq恰恰在这里出了问题。他说：我在前面的帖子已经举出过两个反例了，参阅《三相星形网络是一个“复杂电路” 》（www.gongkong.com/Forum/ForumTopic.aspx第81楼）就可以证明你的反例错了！这是不行的，只能说明情况不同。例如宠物有猫有狗，不能用猫的存在去否定狗的存在。说：“我已经找到两匹猫，足以证明‘有的人家宠物是狗’这句话错误” 

 

XW：wanggq说： 要否定一个论断，只需举出一个反例就足以说明问题！

 

不能把什么命题都称为“论断”，例如“家里养狗”，就不是论断，不能用举反例的方法来否定。不能举证有猫就否定养狗。

 

XW：作为命题讨论行不行？

 

这是可以的。那就要分清是什么命题，正确判断。十四帖说“可能..........你们两家共享380V线电压。”有了“可能”这个量项，就说明它不是全称命题，而是特称肯定命题。我们已经知道，要肯定一个特称命题只要找出一个特例即可；而要否定它则要证明，不能用举反例的方法！“有的人家宠物是狗”也是一个特称命题，只要找到一家养宠物狗，就说明该命题为真，而要否定它却要提供证明。当然，该命题已经证明为真，就不可能提供否定的证明了。

 

wanggq的问题就在于想用举例的方法来否定一个特称肯定命题！违反了逻辑思维的规律，怎么搞都不会成功！

 

很详细很好学习一下  谢谢

引用wuxinihui 的回复内容:很详细很好学习一下 谢谢
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
谢谢参与！

既然网友感兴趣，东方就继续讲一点。


wanggq也不能说是毫无脑筋之辈，缺点就是没有用逻辑思维武装头脑。这是他一辈子要记取的教训。这样也才对得起他自己几个月所下的功夫，这些功夫使我们“叹为观止”！可惜他不知道不符合逻辑思维的论据再多也是徒劳无功的。


他为和东方辩论可谓“煞费苦心”，想的办法也是千奇百怪，但都不上路子，这也是教训之一。


举例说明：他提到东方十四帖时，多次只抽出其中一句话“你们两家共享380V线电压。如果邻居的电器阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”来进行批判，恰恰把十四帖中的“可能”两字排除在外。这样就变成了没有量项的命题，然后他再说明，没有量项就是全称命题。变成所有各家都是串联分压电路。这就不符合东方的原意了。接下来他就花大量心血分析三相电路，“证明”把三相电路全部看成是分压电路是一个错误。这样的分析再多也是没有用的。因为它的基础不稳固，他批判的就不是十四帖的原意，看起来五彩缤纷，其实是空中楼阁，一推就倒。

 

这一手也有名目，叫做“断章取义”，实际上往往是歪曲了原来的意思再进行批判。wanggq“证明”的是只能是：断章取义行不通！如果这手能行，恐怕大部分的特称命题都可以证伪了。

 

例如：命题“有的人不是大学毕业而成为富翁”。这当然是真命题，比尔.盖茨就是大学没有毕业而成了富翁。但如果把“有的人”去掉，变成“不是大学毕业而成为富翁”。这就不一样了。如果是一般人讲“不是大学毕业而成为富翁”问题还不大，大家的理解可能就是默认讲的某个人的事情，只不过省掉了前面的量项。但wanggq的理论是：没有量项就是“全称命题”，那就成了“所有人都不是大学毕业而成为富翁”。这就是假命题了。只要找个不是大学毕业而不是富翁的人做反例就可以证伪了。这当然行不通了。可wanggq就这么干！归根到底还是逻辑思维意识不强。你把人家帖子的命题类型也改变了再批驳，还有什么意义？只可惜他做了那么多无用功。

引用wanggq 的回复内容：因为“东方”在《简单的难题》第14楼的帖子把串联电路的“分压原理”拿去解释“有分岔的电路”问题，犯的是初级的错误！所以，要用中小学生的知识来教育你“东方”！！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

wanggq手法之二是：“强加于人”。把别人完全没有讲过的话强加在别人头上，或批或骂。用于连“断章取义”也取不出的时候。例如讲十四帖“把串联电路的‘分压原理’拿去解释‘有分岔的电路’问题” 这是十四帖完全没有的内容，然后就断言十四帖“犯的是初级的错误”！