串联电路的“分压原理” 点击：13267 | 回复：145
请广大网友们看嘛！“东方”在《简单的难题》主题下第14帖中用“串联电路的分压原理”解释“断开中性线的三相负载星形网络”中出现的“电压中性点偏移”的现象！ “东方”根本无视三相负载星形网络中第三相负载的存在，就把“你家的电器”与“邻居的电器”当成“串联关系”来理解！请大家注意：在这个帖子中“东方”根本没有假设“第三相所属用户全都没有用电（或假设第三相电路已断开）”！后来“东方”狡辩说他在14帖中是举的一个“反例”也就是说是一个“特称命题”。但是，它要是“特称命题”，“东方”怎可省略“第三相电路已断开”这个重要的前提呢？！！
引用wanggq 的回复内容: 谢谢以上三位网友的支持！！！
网友是希望你回答XW的问题。难道XW的问题就这么难？就不敢明确讲一声你认为1、和2、的说法到底哪一个对？
当然也要表扬你一句：已经能够正面对待问题了。不象在“三相星形网络是一个‘复杂电路’”那儿，一看到有人提问题，一声不吭就逃走了，把学生放在一边不管。这也是为人师表不允许的。只有范跑跑才会跑得这样快呀！所以现在要表扬你一下。
但是，你等于没有回答最关键的疑问：
你说：“接在三相交流电源上的‘断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系’既不是‘并联’也不是‘串联’！ ”
这样回答还不够，还是要问一句，请你明确下述哪一个讲法正确？
1、所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。
2、有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。
不知有什么困难？东方想没有什么困难才请教你的。东方不想强人所难。有什么难处实话实说好了。东方也没有说你想做老师有什么不好，但你口口声声要教育别人，但又不痛快回答学生的问题，这不是有很大的矛盾吗？郁闷。
我在《简单的难题》主题下第61楼的帖子中提请广大网友们注意：在一般情况下，不要把不在同一相上的两家的电器理解成“共享380v线电压”，在一般情况下也不要理解成两家电器“分享380V线电压”。
我认为“Ｃ相”与“Ｂ相”之间的“并联关系”不成立，所以它们不是“共享同一个线电压”的关系；同时，它们之间的“串联关系”也不成立，所以，它们也不是“分享同一个线电压”的关系！
说它们不是串联的关系，是因为流过它们的电流不是“同一电流”，不是串联关系也就不能用“分压原理”去解释它们的电压与“线电压Ｕbc”的关系！
中性线断开后，有的相电压降低，有的相电压升高。这是失去中性线，且三相负载阻抗不对称的星形网络的“电压中性点偏移”所造成的。“电压中性点”往哪个方向偏移，不是仅由两相阻抗的比例来决定的，而是由三相负载阻抗及三相电源共同来决定的！其数学原理为：电源的相电压“Ｕ相”减去中点电压“Ｕo ”就等于负载上的 相电压“Ｕ’相”。
wanggq还是不愿回答东方下面的问题：
请你明确下述哪一个讲法正确？
1、所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。
2、有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。
就这么简单的问题，居然使wanggq讳莫如深、不肯回答，岂非咄咄怪事？尤其是对于主张概念明确化的wanggq而言，就更不好解释，他曾说过：
现在正是如此，对“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”，就应该有明确的概念，到底是全体还是部分既不是“并联”也不是“串联”？在这个大是大非面前，可不能避而不谈，也不能“采用笼而统之、大而概之、模棱两可、含糊不清的语言”，否则“可能会使一些网友摸不着实质，学不到正确的科技知识！”
其实，讲不讲也是一回事，但至少可以看出，这就是问题的关键！东方希望搞清楚也是用实际行动来支持wanggq的概念明确化理想呀！
当然，东方也不想逼人太甚，周正龙忽悠全国人民一年，也只不过承认一下错误就放他回家了。wanggq就更没有大不了啦！那为什么不依不饶地一定要他回答关键问题呢？其实东方是用这种方式报答wanggq（王高泉）呀！因为他曾经教过东方如何辩论，他说：“如果是以‘做学问’的态度与网友辩论，我教您（东方）怎样辩解”，正因为wanggq（王高泉）的不懈努力，才把一个只会理论分析的东方锻炼成wanggq（王高泉）的辩友。承他之情，表扬东方“三寸不难之舌”“善于诡辩”，这东方本来不是这样，都是被他逼出来的呀！
东方是不主张辩论的，在《简单的难题》80楼就曾指出：“工控论坛不是国际大专辩论会，不太需要辩论，要用辩论让别人承认你对几乎不可能。只能是各抒己见，大家受益。”据说这也是一个理论，叫做“你不可能在辩论中取胜！”这个理论对不对？也要接受检验。事实好像是这样，有谁能让王高泉承认错误吗？他回答不出也不肯大大方方的讲一句真话。东方卷入这场也许是工控网空前旷日持久的辩论并非本意，但也得到不少快乐。每当王高泉演绎“冲动是魔鬼”时，难道不像打网球时看到对方摔球拍一样高兴吗？因为他传达给对手的信息就是自己已经“黔驴技穷”了。而且既然辩论是不可能得胜的，对手失态也许就是能达到的最好的结果吧？现在果然是这样，王高泉又在骂人“想得发疯”“空虚心灵”了，可见打中要害。嘻唰唰，嘻唰唰，咕咕！
东方其实主张点到为止，多次提醒“您的矢量分析有缺陷呀！就在我的帖子里可以看出来。 ”等，而且告诉他：“可是我不能向他说明白，让我们的有心人自己去猜想！” 可惜他想也不想自己的问题，一心只想教育别人，这没有不出乱子的。
那为什么要不依不饶让他回答问题呢？怎么还说是报答王高泉呢？
因为东方想到体育比赛中的一个理念：全力打败对手是一种尊重。手下留情是“小看人”。现在东方展示的是以严格的科学态度分析“命题”的方法。但东方也不想如王高泉“要用中小学生的知识来教育你”那样太直白。可是有些启蒙知识又必需讲，所以就请出一位XW（按王高泉说法，是小王高泉）。向他讲述了四种命题和判断方法。参阅《三相星形网络是一个‘复杂电路’》http://www.gongkong.com/Forum/ForumTopic.aspx?Id=2008102114550700001。掌握了四种命题概念，分析具体问题就能迎刃而解。其实，科学是不分国界的，知识也不分对象，XW知道了，王高泉不也同样学会了？是不是比讲明“教育你XXX”好得多呀？这不就是一种回报吗？
XW：原来我只是一个媒体呀，过去有“曲线救国”您这是“曲线救人”啊！
你看！“东方”又不依不饶的追问：你是选 1 ? 还是选2 ? ! “东方”这样不依不饶的反反复复的问一个已经被非常明确的回复了的问题，不是正好表明“东方”已是“黔驴技穷”了吗？！
“东方”自己可以不要脸的大骂“一个泼字，全靠一个皮糙肉厚……”却不许别人回敬他东方愣把讨论对象的概念胡搅乱扯、愣把复杂电路中运用“节点电流定律”列出的“节点电流方程”歪曲的说成是“并联电路的分流关系式”的行为是一种“撒泼的行为” ！
本人已经于第38楼回复过了：所有的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”！！！
线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系既不是并联，也不是串联。”，是一个非常明确的全称否定命题！
记得我在《三相星形网络是一个“复杂电路”》主题帖中还用红色虚线框把“三相负载星形网络”给框起来，为
的就是指明对象！不想让“东方”钻了空子！
我们说：三相负载星形网络是一个“复杂电路”（根据教科书上对“既不是并联，也不是串联的电路”的定义），并且用红色虚线框把所指的对象（负载星形网络）凸显出来。“东方”为了扰乱视听，就来给你胡搅一通。“东方”这样说：“且慢，不是说‘复杂电路’既不是串联也不是并联吗？……这回就把它变成并联！”
“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”，就是一个非常明确的概念！
记得我在《三相星形网络是一个“复杂电路”》主题帖中还用红色虚线框把“三相负载星形网络”给框起来，为的就是指明对象！不想让“东方”钻了空子！
但是，“东方”就是不管你指不指明对象，他都要把问题“一把抓”，故意不明白“整体”与“局部”的分别！
“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”是研究对象不假，但它不是“命题”，什么是命题？东方在《三相星形网络是一个“复杂电路”》134楼讲得很清楚：“能够判断真假的语句叫做命题”。
“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”能判断它的真假吗？你不讲这个关系怎么样，就不可能判断真假，那还讨论什么呢？比如你说“二极管电压和电流之间的关系”，讲完后再没有下文了行不行？恐怕只“可能会使一些网友摸不着实质，学不到正确的科技知识！”你得讲清楚它们之间的关系不是线性关系，而是e的指数关系，再把表达式写清楚才行啊。
所以wanggq你得继续讲下去！这个关系怎么样呢？
W：我不是已经讲了，它们既不是“并联”也不是“串联”关系。
好得很！我们都听明白了。就剩下最后一个问题了：是不是任何情况下，它们都 既不是“并联”也不是“串联”关系？
W：“东方”你是不是故意不明白“整体”与“局部”的分别？我不回答可以吗？美国人审问嫌疑犯也允许他选择沉默，难道我倒非回答不可？
你当然可以不回答，这是你的民主权利嘛。但你是不是要考虑一下“以上三位网友的支持！！！ ”他们都在注意倾听你的声音呐！
W：大丈夫说一不二，说不回答，就不回答！谁都无权强迫W！
“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”能判断它的真假吗？你不讲这个关系怎么样，就不可能判断真假，那还讨论什么呢？
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Wanggq回复：
我在第38楼的回复已经说得很清楚了：“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”！
这句：“‘断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系’都既不是并联也不是串联”就是一个“命题”嘛！
难道“东方”不能对其作出“真/ 假”的判断？
东方：我就是不能对其作出“真/ 假”的判断！你能把我怎样？谁都无权强迫<东>去正确的理解“三相负载星形网络中3个相的阻抗之间的联接关系”！！
“单相”交流电路与“三相”交流电路是有区别的，因此在三相电路中就有与单相电路不同的现象和规律！
我在前面讲了，串联单相电路中，当串联的两个“电路部分”的“阻抗角”不一致时，两个“分电压”与“总电压”会形成一个“电压三角形”。在这个“电压三角形”中，两个“分电压”的夹角仅由串联的两个“电路部分”的“阻抗角”来决定。而三相电路中的两个“相电压”跟与其关联的“线电压”所构成的“电压三角形”与单相电路中由“分压关系”所形成的“电压三角形”不同，不同的地方是：两个“相电压”间的夹角不但与三相的阻抗有关，而且还和三相的电压有关，这个夹角 不可能是仅由两个“相”的“阻抗角”来决定得了的！所以，“相电压”与“线电压”的关系不是“分电压”与“总电压”的关系！
如果硬要把“分压原理”套用到“三相电路问题”中去，把三相电路其中的两相“合理的近似”为一个“单相串联电路”，则须有一个“合理的前提”！这个前提条件是：第三相负载单元中流经的电流“远小于”被近似为串联关系的两相负载单元中流经的电流，从而使这两相负载单元中流经的电流基本上可视为“相同的电流”！
在前面的帖子中我已经很明确地表达过“三相负载星形网络”的某一相负载与另一相负载的关系，既不是“并
联”，也不是“串联”！这样的表达是完全没有问题的。这个论点在教科书中是有依据的！
“东方”诡得很！你要说接在三相电源中的三相负载之间“既不是并联，也不是串联”，他就跟你把概念给
你胡扯一通，用“Ａ相电源与Ａ相负载、Ｂ相电源与Ｂ相负载、Ｃ相电源与Ｃ相负载分别构成串联关系”，来混
淆“Ａ相负载与Ｂ相负载、与Ｃ相负载的‘不是串联’的关系”；用三个“有源支路的并联关系”来混淆“三相
负载之间的‘不是并联’的关系”！妄图用偷换概念的方法来蒙混过去！
“东方”竭力的否认解决星形电路需要把“欧姆定律”和“基尔霍夫（克希荷夫）定律”结合起来运用。下面图片所撷取的内容片断，是他故意把“基尔霍夫第一定律”说成是以欧姆定律推导出来的“并联电路的分流原理”的证据：
在推导三相星形电路的“中点电压”的公式的过程中，明明是用了欧姆定律和基尔霍夫第一定律这两个基本定律，“东”却硬要说没用基尔霍夫定律，只单用了欧姆定律！其实，“东”网友这贴在《三相星形网络是一个“复杂电路”》第48楼的“中点电压公式”的推导也是从教科书上抄来的！教科书上都要承认这个推导过程用的就是欧姆定律和基尔霍夫定律这两个电路的基本定律！唯有“东”为了掩盖他把“三相负载星形网络”误当成“串联电路”的常识错误，这才矢口否认“节点电流定律”这个全球范围内的学术界都公认的基尔霍夫（克希荷夫）定律!
东方不仅仅是掩盖自己在常识上的错误，而且还竭力把这种“错误”标榜成“伟大”的“有所创新”！恬不知耻的自吹自擂：“东方真乃神人也”。
- 电机堵转时的电流一般是额定...
[25615] - 断路器，可以下端接进线，上端...[17412]
- 求助，30千瓦的功率三项用多少...[15456]
- 怎么判断电机是电容启动还是...[27653]
- 电机正反转实物接线图，谁有！...[11283]
- 多个照明回路能否共用零线[24529]
- 空气开关与断路器有什么区别[12518]
- 请教24V交流接触器能不能用在...[19438]
- 关于低压配电柜是否有明确要...[18722]
- 星三角启动实物图怎么接线？？...[17648]
官方公众号
智造工程师
-
客服
-
小程序
-
公众号
工控网智造工程师好文精选
