引用东方  的：
　

        wanggq是否把断了中性线的原星型接法的负载关系分为两类：一类转化为单相串联；另一类既不是“并联”也不是“串联”。他只考虑既不是“并联”也不是“串联”的这一类。他的总结等于是说，那些既不是“并联”也不是“串联”关系的负载之间的关系就是既不是“并联”也不是“串联”。 

        

---

      请“东方”网友不要转移概念！从电路的性质上讲，什么叫三相电路？什么叫单相电路？这在教科书上是有明确定义的。三相电路就是电路的三个单元主干路（不包括中性线）中流经的是三个不同相位的交流电流。

 

　　一个星形联结的负载电器（譬如，星形连接的三相交流电动机绕组），在它的三个电路端钮上施加三相交流电压，则这个负载就是一个三相交流电路，如果因某种原因使其中某一相的电流断开（且没有中线）的情况下，这时的这个电动机的运行状态，用业界的术语来表达就是：“单相运行”！你不能说这个电动机是一个三相电器，所以，在电路中断开一相电流（且没有中线）的情况下它还应该叫“三相运行”！如果有人把这样的运行电路还叫做“三相电路”的话，那他就是一个外行！可能有些网友会疑惑：三相电路断开一相，还有两相嘛，咋就叫“单相电路”了呢？！回答是：星形电路断开一支路后，余下两个相单元电路中间没有分岔，所以流经它们的电流就没有相位差了，这时就是一个串联电路。两个相单元电路串联起来只承受一个线电压的作用。这不就是一个“单相电路”么！

 

　　“三相负载星形网络”从电路的性质上讲，它的三个相单元中都要有电流，且必须是三个互差一些电角度（相位差）的电流。所以，断开中性线的“三相负载星形网络”只有一个类型，即“三相电路”类型！不可能再有第二种类型！如果三个相单元电路中有一个单元断开电流，则这个电路从性质上讲，它已经不是“三相电路”了，而是变成了一个“单相电路”。这样的“电路问题”就划归到“三相电路问题”范畴之外去了！

　　全称命题是可以省略量项的！譬如：“三角形两边之和大于第三边”、“三角形内角和等于180°”、“平行四边形对角相等”……等等，都是“全称命题”。然而特称命题与全称命题不同，特称命题的量项是决不可省略的！如果一个没有量项的命题，则应作为全称命题对待！譬如：命题“三角形两边的平方之和等于第三边的平方”没有量项，我们可以将它当作“三角形任意两边之和都等于第三边的平方”对待，所以，它是一个假命题。因为我们可以举出三角形的一个锐角两边的平方和不等于第三边的平方，还可以举出钝角三角形两边的平方和不等于第三边的平方。但是，这个全称肯定命题的“假”，并不能保证全称否定命题“三角形任意两边的平方之和都不等于第三边的平方”一定为“真”！因为直角三角形的两直角边的平方之和等于第三边的平方！同一素材的“全称肯定命题”与“全称否定命题”虽然不可能都为“真”，但是它们却有可能都为“假”！

 

　　所以，“东方”断定在否定了全称命题“官员是贪官”之后必定要选择全称命题“官员不是贪官”的这一逻辑是一个错误逻辑！

 

wanggq 说：所以，“东方”断定某人在否定了全称命题“官员是贪官”之后必定要选择全称命题“官员不是贪官”的这一逻辑是一个错误逻辑！

 

这个某人，就是王XX。（见72楼例子）东方问：“王XX判断对吗？为什么？ ”把王XX的逻辑加到东方头上，这只有王高泉才想的出来吧？

 

　　事实本来是“东方”捏造一个虚假的事件说王XX判断“官员不是贪官”为真！

 

　　“东方”为什么捏造这一个虚构事件以“王××”的名义判断全称否定命题“官员不是贪官”为真呢？那是因为“东方”误以为由全称肯定命题“官员是贪官”为假可以推出结论“官员不是贪官”。 请网友们仔细的参阅第72楼“东方”的帖子 ：是东方在这个72帖中毫无事实根据的率先虚构出这个“判断”的情节嘛！

 

　　因为72帖的“判断情节”是“东方”捏造的事件，这“王××”的判断也完全代表了“东方”自己的逻辑观点，所以根本就不存在把“王××”的逻辑错误强加到“东方”头上！

 

　　“把‘王××’的逻辑错误强加到‘东方’头上”完全是“东方”耍赖的谎言！

 

 

　　　分压原理———“阻抗串联的电路中，各个阻抗上的电压高低与其阻抗的大小成正比例”即：他的阻抗比你的小，则他的分压比你低；你的阻抗比他大，则你的分压就高 。（这后一分句实际上是对前一分句的重复！）
　

 

　　　“阻抗串联的电路中，阻抗上的电压的高低与其阻抗的大小成正比例”是一个特称命题，而且是一个“真”命题。这个特称命题的量项是“阻抗串联的电路中”，相当于“有些(电路中)”，它起一个限制范围的作用。这里的量项“阻抗串联的电路中”相当于“前提条件（指：流经各阻抗的电流是‘同一电流’）”，须具有这个“前提条件”，才有后面的结论“电压与阻抗成正比”成立！这个特称命题的量项能省略吗？当然不能省！没有这个量项的限制作用，它就等效成一个全称命题“所有的电路都有‘他阻抗比你的小，则他的分压比你低’你的阻抗比他大，则你的分压就高’”。这显然是一个“假”命题！因为第19楼对（图乙）所示的电路进行的计算结果表明该电路中星形连接的三个电阻上的电压分配不成正比！

 

　　在有限制的范围（阻抗串联的电路）中 “分压原理”是一个真理。但是，若不限制范围，把“分压原理”随便地套用到三相电路中去，就使得“真理”蜕变为“谬误”了！

 

　　所以，我在《简单的难题》主题下第61楼（首先）指出：要把星形网络中的不同相电路当成“串联”关系来理解，除非是在第三相电路断开的情形下！我提出的这个观点是完全正确的！

 

　　只有在第三相电路断开的情形下，我们所理解的对象才是一个“单相串联电路”，只有“串联电路”才适用于“分压原理”！

　　

　　事实本来是“东方”捏造一个虚假的事件说WXX判断“官员不是贪官”为真！请网友们参见第72楼“东方”的帖子

 

　　因为是“东方”捏造的事件，所以根本没有能支持“东方”这一谎言的依据！

引用wanggq 的回复内容:事实本来是“东方”捏造一个虚假的事件说WXX判断“官员不是贪官”为真！请网友们参见第72楼“东方”的帖子因为是“东方”捏造的事件，所以根本没有能支持“东方”这一谎言的依据！

---

东方常常强调发言“纯属虚构”，wanggq不可能不知道，虚构就要塑造人物，包括反面人物。王XX就是一个愚蠢的反面人物。从他身上可以看到不懂逻辑是多么可笑。塑造反面人物很正常，奇怪的是王高泉把反面人物的言行加到作者身上。难道罗贯中就是曹操，吴承恩就是白骨精吗？不过也能理解，听说解放战争时陈强在现场演出歌剧《白毛女》，有个小战士掏出枪来要打死黄世仁（陈强）。大概也是出于同样的思维方式。

XW：wanggq你咋一点长进也没有呀？叫我都替你难为情，唉！...........

 

东方：你真的说他一点提高都没有吗？这样不等于说东方这几个月的工作白做了？wanggq还是有进步的！从他一开始看到东方的问题就沉默、就逃跑，到现在能“郑重回答”问题，就是进步呀！

 

XW：我也不是真的说他一点没有进步，我是“恨铁不成钢”呀！

 

东方：没有关系，这就是“闻道有先后”，一部分人先懂起来嘛。从你刚才讲的那句话“一点长进也没有”可以分析一下，如果算是一个命题，是属于什么类型的命题呢？

 

XW：应该是全称否定命题吧，相当于是说：“所有的学习内容都没有达到要求。”其实我也并不是这个意思，我是说他有的地方进步还不快。

 

东方：好，这就是在现实生活中，一句话不能光从字面上看，你的意思是：“有的学习内容没有达到要求”。其实还是“特称否定命题”。要透过现象看本质才行啊！

引用东方在第72楼的：

　　王高泉语句缺少了成为“命题”的重要组成部分的量项，没有指明“所有”还是“有的”，而且拒不补充完善，坚持用自己的思路“辩论”。这样的不完整命题是不好判断真假的。

 

---

 
　　接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系既不是‘并联’也不是‘串联’”这是一个明显的“全称否定命题”！即形式为“所有的  s 都是 p ”。只是“东方”很蠢，看不出来而已！

 

　　众所周知：全称命题的量项是可以省略的。对于一个没有量项的命题，应该把它当作“全称命题”来理解。举例来说明：“三角形两边之和大于第三边”就是一个全称命题，它的主项“三角形”指它的全部外延“所有的三角形”。

 

　　与此相反，“特称命题”的量项却不可以省略！若是把特称命题的量项省略掉就会出错，举例来说明：“串联电路中，各阻抗上的电压与其阻抗值成正比例”这是一个为“真”的特称命题。它的主项是“阻抗上的电压”，它的量项是“串联电路中”，这个“量项”指定了“主项外延”的“定义域”。如果把这个“串联电路中”给去掉，则“阻抗上的电压与其阻抗值成正比”（即：“他的阻抗比你的小，他的电压就低”）就是一个“假”命题。因为这个命题没有量项，所以应用范围就没有作限制。在不是串联的电路上，这个“阻抗上的电压与其阻抗值成正比例”的论断就是一个谬误！譬如在1楼的那个图乙所示电路中的 Rb和Rc 上的电压就与它们对应的电阻值不成正比例。

 

引用东方在第72楼的：

 
　　设王高泉回答1：所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。 能判断它的真假吗？

XW：这是一个“全称否定命题”。如果要肯定它，必须给予证明，而要否定它只要找出一个反例。

 
首先看一看王高泉有没有证明？

XW：没有！
_______________________________________

 　　本人于10月22日在《三相星形网络是一个“复杂电路”》的第5楼就已经证明过接在三相交流电源上的“断开中

 

性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”了！

  

      “东方”经常捏造谎言。捏造谎言又不敢负责，就把谎言说成是虚构，说成是“塑造”。充分彰显出“东方”泼

 

和赖的本性！

 

　　我现在把《三相星形网络是一个“复杂电路”》第5楼的内容贴过来：

　　说“三相负载星形网络不是并联的电路”是因为星形网络中任意两支路间的关系都不具有并联电路的特征。


　　并联电路的特征：并联的各条支路“承受的是同一个电压” 。


　　三相负载星形网络中的任意两相所承受的电压都不是“同一个电压”。比如：图中的Ｚ1和Ｚ2两条支路（两相电


路）虽然它们都有一个端子是接在同一个O’点上的，但是，Ｚ1 的另一个端子接在Ａ点，Ｚ2 的另一个端子接在Ｂ


点，况且Ａ、Ｂ两点间又有一个“线电压”存在（不可能“等效”为一个点）。所以，这两条支路所承受的电压根本


不是“同一个电压”！也就构不成“并联”的关系！


　　说“三相负载星形网络不是串联的电路”是因为星形网络中任意两相负载间的关系都不具有串联电路的特征。


　　串联电路的特征：串联着的各段电路中流过的是“同一个电流”。


　　根据基尔霍夫第一定律可知：在Ｉa、Ｉb、Ｉc都不等于零的前提下，无中性线的三相星形网络中任意一相电路里


流过的电流都是其余两相的电流之和[ Ｉa＝—(Ｉb＋Ｉc) ] 。所以，三相负载星形网络中的任意两相电路中流过的电 

 

流根本都不是“同一个电流”！既然它们的电流不是“同一电流”，则，它们也就构不成“串联”的关系！


　　另外，三相电路中，相与相之间的电流是有“相位差”的，仅从这一点也能够充分的说明：星形网络中任意两相



电路中流过的电流根本不是“同一个电流”！即：两相电路根本不可能是“串联”电路！ 在交流电路的前提下，


只有单相电路才有可能构成“串联电路”！这是一个基本的常识，　如同　“Dongguiping”　网友说的

 

“这好象是1+1＝2的问题嘛”！


　　综上所述，三相负载星形网络既不是并联也不是串联的电路！

 

 

      这里关键的问题是要分清什么是断开中线的“三相星形电路”，什么是“单相串联电路”！

 

　　断开中线的“三相星形电路”中有三个“主干”电流，且三个“主干”电流彼此之间有“相位差”。而“单相串

 

联电路”只有一个“主干”电流；三相阻抗星形三端网络承受三个不同相位的线电压的作用。而单相串联的二端网络

 

只承受一个电压的作用。这就是“三相星形电路”与“单相串联电路”明显区别中的两个区别！

 

 

　　“单相串联电路”中电压与阻抗成正比例分配，分配比例系数仅由串联阻抗的参数来确定。而在断开中性线的

 

“三相负载星形电路”中，三个相单元的电压分配，不仅与三个相的阻抗有关，还和三相电源的“相序”有关（请参

 

见特例——“示相器”电路实验）。这又是一个非常明显的区别！

 

 

　　“东方”一贯喜欢自言自语。他自言自语的时候把自己妆扮成老师，另准备一个“ＸＷ”面具，需要时戴起“XW

 

面具”来虚拟出一个东方的“徒弟”与自己一唱一和的表演“滑稽戏”！

 

　　“东方”自导自演的有一则“滑稽戏”的大致情节是“东方”给“XW”讲：生产队里开大会，散会回家开灯的故

 

事。“东方”故意将（不在同一相上的）两家电灯在负载网络中构成的“单相串联电路”与“三相星形负载电路”混

 

淆起来。用这种偷换概念的手法进行诡辩！以此掩盖他把“三相星形负载”中两相负载之间的关系误当成“单相串联

 

电路的关系”这一基础知识上的“常识性错误”！

 

　　这“偷换概念”是“东方”进行“诡辩”时，一贯使用的技俩！

 

很欢迎wanggq认真回答问题。东方说过，对任何人来说，这个问题都很好回答，唯独王高泉无法回答！现在王高泉把自己放在普通人的行列中回答问题，形式上好像回答了问题，但后面问题就会接踵而至。今天先讲一个小问题。

我们讨论的是实践中产生的情况，绝不是抽象的什么命题、对象，表达方式也要符合大家的习惯才好，这和纯数学有很大的不同。比如在数学上，说三角形两边之和大于第三边。这就是全称肯定命题，可以加上“所有”三角形两边之和大于第三边。意思不变。这是东方在134楼提出来的。但不宜绝对化。说“如果一个没有量项的命题，则应作为全称命题对待”就绝对化了。

 

在现实生活中、文艺作品内、名人语录里，有些用法是不符合这一条数学规则的。

 

如“肉食者鄙，未能远谋”，就是没有量词的，但不能认为是全称否定命题。说“（所有）吃肉的人（有权势的人）目光短浅，缺少见识，不能深谋远虑。 ”就不通了。要是由wanggq来判断，就会认为“如果一个没有量项的命题，则应作为全称命题对待”，那么只要找一个反例就能否定它了。秦皇汉武、唐宗宋祖总是吃肉的吧，但不能说他们就是“目光短浅，缺少见识”，至多是“稍逊风骚”。是不是就由wanggq把“肉食者鄙，未能远谋”否定掉了呢？当然是不可能的。这时理解时要加上“有的......”才合情合理。也就是说，wanggq认为是全称否定命题的其实是特称否定命题，只不过把特称量词省略掉了。这和wanggq说的数学上的“‘特称命题’的量项不可以省略”又不一致了！

 

“凡是敌人拥护的我们就要反对，凡是敌人反对的我们就要拥护”是毛泽东的名言。虽然加了“凡是”也不见得是全称命题。仍然是毛泽东的话：“蒋介石......他左手拿着刀,右手也拿着刀。我们就按照他的办法,也拿起刀来。”这里，并不是蒋介石“拥护”拿刀，我们就不拿刀。同样，蒋介石吃饭，我们就绝食？那不成陈水扁了吗？

“当全称命题为‘真’时，同一题材的特称命题必然为‘真’”也不能绝对化。

现实生活中习惯往往不是这样讲，如W说：“月亮上有的地方没有大气”，给人的印象恐怕是：“哦？你的意思是不是说有的地方还有大气吗？怪不得印度人要研究月球稀薄大气了。”W回答：“不是这个意思！因为‘月亮没有大气’所以‘有的地方没有大气’！这是因为：‘全称命题蕴涵特称命题，特称命题从属于全称命题。’”川江号子（网友）喝了一口水说：“神经病！” 同样，要说“有的三角形内角和为180°”也会引起误解：“难道还有不是180°的？你是搞非欧几何的吧？”



现在回归本题：wanggq认为命题2为真：有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。
给人的印象应该是：那一定也有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”是“并联”或“串联”！

这样就和命题1：所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。矛盾起来了。

晕

两位大师应该象美国总统竞选一样，到电视上去辩论。

然后让各位投票，选中一位。

选中的就赢了咯。

 

  　　是谁先要求以严密的逻辑概念展开辩论来着？是“东方”！妄想以“一招制胜”。误以为他比别人懂得逻辑。

 

其实，无论是从电工基础知识来讲还是从逻辑学知识来讲，“东方”的知识都是蹩脚的！

 

　　以电工基础知识来讲，“东方”在三相星形电路中谈“分压”；在单相串联电路中谈“电压中性点偏移”！充分

 

表明“东方”没有弄明白什么是“串联分压”什么又是“电压中性点偏移”。

 

　　以逻辑学知识来讲，“东方”误以为他要求我选择两个命题哪一个为“真”，是一个两难的选择。其实这个问题

 

根本难不倒本人！我不想顺着他的思路去回答，他就得意起来，误以为这两个命题哪一个为“真”，只能选择其一，

 

若选择“彼”就意味着在否定“此”。所以他得意地叫嚷：回答呀！召仓跳下去了，堂塔也跳下去了，现在请你

也跳下去吧，你倒是跳呀，怎么你的腿发抖啦？

 

　　事实上这两个命题的关系根本不是“矛盾”的关系！这表明：“东方”还不真正懂得直言命题之间的相互关系！

 

 　　这两个命题是：

 

　　1、所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。

　　2、有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。

 

　　这命题１是全称否定命题，命题２是特称否定命题。命题１对接在三相交流电源上的所有的断开中性线的“三相

 

负载星形网络中不同相的负载之间的关系”作出了判断“既不是并联，也不是串联”。当然包涵了“有的接在三相交

 

流电源上的断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系既不是并联也不是串联”。命题１为“真”，

 

命题２理所当然的也是为“真”了！　这就有力地挫败了“东方”胡搅乱扯进行诡辩的计谋！

　　

　　以逻辑学原理来讲，同一素材前提下，从“全称真”推演出“特称真”符合逻辑的演绎规则！从“特称假”推演

 

出“全称假”也符合逻辑的演绎规则。而“特称真”却并不意味着“全称假”！因为它们之间并不是“矛盾”的关　

　　　　　　　　　  

系。“东方”不懂得这个道理，居然在92帖中说，命题2为真：有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载 

　　　　

星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。给人的印象应该是：“那一定也有接在三相

　　　　　　　　　　 

交流电源上的 ‘断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系’是‘并联’或‘串联’的关系！ 这样 

　　　　　

就和命题1矛盾起来了。” 可见“东方”是多么的愚蠢！

 

　　在《简单的难题》主题下，我们本来是在讨论实践中产生的情况：“草根味”网友的一个朋友所居住的小区有单

 

独一台变压器采用三相四线制供电，因变压器一侧“总零线”断了，造成小区内很多人家的单相电器因电压太高而烧

 

坏。为什么“总零线”没断时，所有人家引接的电压都是正常的，而“总零线”一断，小区内某些住户引接的单相电

 

压会变得那样高呢？这个原理是，三相四线制供电系统中的单相负载相互联结成为一个三相星形网络连接在三相电路

 

中，三相四线制供电系统的三相电源也是一个星形连接的电路，它的“电压中性点”与三相负载星形网络的“电压中

 

性点”是用一根“中线”（因为这根中线是接了地的，所以大家俗称它为“零线”）连起来的，平时靠这根“中线”

 

保证三个单相的负载单元的电压钳制在各自对应的“相电压”上，从而保证了单相负载的电压安全。三个“单相负载

 

单元”的阻抗一般情况下都有可能是不对称的（“阻抗不对称”不单指阻抗的大小不等，而是指阻抗的大小或阻抗的

 

阻抗角的不等），当这根在“电压安全”上起着重要作用的“中线”一断，且遇上三相阻抗不对称的时候，三相负载

 

星形网络的“电压中性点”就会显著偏离三相电源的“电压中性点”的电位，形成比较显著的“中点电压”。这在业

 

界称之为“三相负载星形网络的‘电压中性点偏移’ ”（注意：这是三相负载星形网络中才特有的现象。对单相电路

 

是没有“电压中性点偏移”之说的)．三相负载星形网络的“电压中性点”偏移位置离哪一相的“端线电位”远一些，

 

哪一相负载上的电压就升高得多一些。同理，“电压中性点”偏移位置靠哪一相 的“端线电位”近一些，哪一相的电

 

压就降低得多一些。“电压中性点”偏移愈远，对应相负载上的电压升高或降低就愈严重。

 

  

　　“东方”对断开中性线的三相负载星形网络中不同相的相电压升高或降低现象的理解为它们的电压分配是跟“串

 

联电路的分压理”一样的，是按各相负载阻抗相互之间的比例来分配的（你的阻抗相比起来大，则电路分配给你的电

 

压就高）。但事实上，三相负载星形网络中各相负载上的电压分配规律并不是跟各相负载阻抗成正比例的。各相负载 

 

上电压的分配还要受到三相电源的“相位关系”的影响！

  

 　　

　　三相负载星形网络的“电压中性点”的电位偏离三相对称交流电源的“电压中性点”的电位之间的距离（两中点

 

的电位差）叫“中点电压”。这个中点电压与对称电源的相电压的比例由三相阻抗及三相电压（电压之间的超前或

 

滞后）共同来决定。　而串联电路中各串联阻抗上的电压比例纯碎的由各串联阻抗的相互比例来决定。

 

　　大家看到没有嘛，这就是“三相负载星形电路的电压中性点偏移原理”与“单相串联电路的分压原理”的根本

区别！

 

 

　　是谁先欲以严密的逻辑概念挑战来着？是“东方”！妄想以“一招制胜”。误以为他比别人懂得些逻辑。当对手

 

也用严密的逻辑理论来和他应战时，他一见占不了上风，就急忙转舵，说什么“在现实生活中、文艺作品内、名人语

 

录里，有些用法是不符合这一条数学规则的”是啊，有时语言是不需要那么严格的！这就要看语言的具体环境来理解

 

语言！不是你“东方”对别人想“严密”的时候就要求别人“严密”，而对自己想“不严密”的时候，你就不允许别

 

人对你“严密”的！
　　

 

　　我说“接在三相电源上的断开中线的三相负载星形网络中不同相的负载之间既不是并联也不是串联”，“东方”

 

就说：你这个命题没有“所有”或“凡是”、“任何”等等，不能判定真假！答曰：我这是全称命题，全称命题是可

 

以省略“量项”的。只有特称命题才不能省略“量项”。正好“东方”对三相负载星形网络的“分压之说”也没有

 

“量项”，按照严密的逻辑理论来处理，它就应该被当作“全称命题”来对待。所以“东方”就立即转舵，不准别人

 

用严密的理论来衡量他的论断！“东方”对人对已采用双重标准！

 

 

　　毛泽东的“凡是敌人拥护的，我们就要反对，凡是敌人反对的我们就要拥护”完全正确！同样，“蒋介石……他左手拿着刀，右手也拿着刀。我们就按照他的办法，也拿起刀来。”也是完全正确的！

 

　　“东方”理解能力拙劣，只有他才认为前后矛盾了，所以“东方”就把加有“凡是”的命题也给误认成“特称命题”了！

 

　　其实，“蒋介石左手拿着刀，右手也拿着刀”的意思是：蒋介石已经向共产党人大开杀戒了。“我们就按照他的办法，也拿起刀来”意思是说：我们决不能坐以待毙。我们也要有自己的武装，要敌人血债血还！这怎么就跟前一个命题矛盾得起来呢？！“蒋介石要我们流血！”这当然是敌人拥护的呀，所以我们就要反对！我们要少流血、尽量不流血就得把自己武装起来。这就是“我们也拿起刀来”的内涵。要敌人血债血还，敌人当然是要反对的呀，所以我们就要拥护自己的武装！这完全和前一个命题相一致啊！

  

 

　　命题1、所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。


　　命题2、有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。

 

　命题1是一个“真”命题！这个命题我已经在前面证明过了！有了命题1的“真”，顺理成章的，这个命题2就是一个“真”命题了！因为全称命题的主项是周延的，而特称命题的主项是不周延的，是蕴涵在全称命题主项外延中的。