中学阶段里讲的并联电路的特点是：干路中的电流走到“（电阻无源支路）并联”的地方，分成几股，象主水管 

接到有分岔的管道那样把主水管中的水流分成几股的情形。电流从并联的各分支汇聚到一起，又象是几条分支沟渠中

的水汇聚到一条主干渠道里来一样。即：各分支电流之和等于主干电路的电流。

　　用这样的描述方法是因为中学生们学习的电路中电流的方向是明显的、一目了然的，所以，中学阶段的并联知识

中“电流强度”只分“小大”，而不分“正负”！完全没有“负值电流强度”这个概念！

　　“电流的正负”概念是在学习“节点电流定律”时才引入的。对于某些电路，单有电路结构和电源的极性还不能

直观地判定出某些支路中的电流方向，所以才规定出一个“参考正方向”来给不好直接确定的某些电流标出方向，供

运用基尔霍夫（也称克希荷夫）定律列出方程求解。这样，解出的某些“电流强度”就有可能会出现负值。某个电流

为负值时，说明该支路中的电流的真实方向与我们给它标定的方向相反，这才使得“负值电流”有了意义！

　　是基尔霍夫（也称克希荷夫）定律率先引入“电流的正负”及“参考方向（或称：标定正方向）”的概念。“东

方”一面在引用基尔霍夫提出的“电流的正负”及“参考方向”的概念，同时另一面又失口否认他运用的是基尔霍夫 

定律！“东方”为什么要这么耍赖、耍泼？是因为“东方”信奉“人至泼则无敌”这样的格言，企图用“耍泼、耍

赖”来实现他所谓的“东方不败”！

　　在中学阶段学习的并联电路是分别介绍“导体（这里指电阻、负载）的并联，电源的并联（构成电池组。请网友们注意噢：不是“不同电压的电源”而是“相同电压的电源”！）

哎，这倒有道理。也很有意思。王高泉有时还是留有一些“童真”，使人不大好想象他起码是三十几岁的人了。他原本咬定所谓串联、并联只是对电阻而言，东方讲包括电源在内也能并联遭到他的反对。但东方也没有请他给我找依据呀，现在他倒自己把根据找到，教科书上就有电源的并联！他就没有想到这可是对他大大的不利呀！

大家还是想一想，在头脑中形成一幅图像：电池和内阻是串联的，对吗？

XW：是这样的！

三个电池并联起来，可以吗？

XW：当然可以，W也讲是可以的。

那好，精彩的结论来了：三个内阻之间的关系是怎样的？

XW：就是W讲的星型复杂网络呀！

可是它们又是先串联电池再相互并联起来的。不知王高泉怎样解决这一矛盾呀？

XW：三相星形网络既可以看成是一个“复杂电路”，也可以转化成串并联电路！

你倒会调和矛盾。

　　Wanggq从来也没有说过电源不可以并联！更谈不上反对“把电源并联起来运用”！“东方”一贯的无中生有捏造情节！

　　“东方”曾在《两个不等电压源并联……》一帖下得意的炫耀他的科研成果-把两个电压相差很大（一个48V，另一个24V）的电压源安全的并联起来对负载供电了，并特意邀Wanggq到那个帖子去和他“讨论”。Wanggq浏览了一下《两个不等电压源并联……》，完全不屑于理采这种“把两个电压严重不等的电压源并联”的愚蠢举动！根本就没有到《两个不等电压源并联……》一帖下回复过“东方”。却被“东方”栽赃说“反对他把电源并联运用”！

　　Wanggq认为电压源是可以并联起来对外供电的。譬如，电力大电网中的电压源就是由千千万万个发电机组并联起来工作（并网发电）的。但是，发电机组并网运行是有严格条件限制的！发电机组在并网时，必须尽量的做到“同频、同压、同相位”！这“3 同”只要有一个不满足要求，并网就是不允许的！若这“3 同”中只要有一个严重不满足要求的情形下并网就会给电网和发电机组造成严重的损失！

　　事实上，Wanggq不反对电源的并联，但却态度鲜明的反对“把电压（指电源的“电动势”）严重不等的电压源并联起来对外供电”！

　　大电网中的“并网发电”要求做到的“3 同”也不是绝对的，而是要求尽量去接近相等，并网的电压不能有明显的差别！这是为了尽量的提高电能的利用效率。如果并网的电压有较为明显的差别，则电能的利用效率就会明显下降！在能源紧缺的情况下去干使电能利用效率下降的蠢事，是不是很不应该呢！

　　这“东方”见了我第60楼的内容，以为捞到一根救命的稻草！看把他得意的！

　　我在第60楼讲构成“电池组”的一种“并联”时，特别强调了“请网友们注意噢：不是‘不同电压的电源’，而是‘相同电压的电源’！”

　　几个电压相同（指电池的电动势相同）的电池并联起来对负载供电可以获得较大的电流供给能力，是一件好事！但是，把“电动势”严重不等的电池并联起来对负载供电，却是一件非常愚蠢的蠢事！（譬如“东方”引以为豪的把48V电压源与24V电压源并联起来对负载供电）

　　有些“既不是并联，也不是串联的电路”，在一些特殊的条件下可以转化成“简单电路”。譬如：电路中有某些“点”，当它们的电位相等时，可以把它们用连线短接起来而不影响原电路的工作状态。这样，原电路中某些原来不是并联关系的元件，因这个等电位而可以等效为“并联关系”；也可以将跨接于两个等电位“节点”之间的某条支路移去而不影响原电路的工作状态。这样，原电路中某些原来不是串联关系的元件，因这个等电位而可以等效为“串联关系”。

　　上面讲的是特殊情况下，“复杂电路”可以等效为“简单电路”。比如惠斯登电桥原本该划归为“复杂电路”，当电桥平衡时，它的一个对角线支路两端的“节点”电位就是“等电位”。这时电桥就可以等效为“串、并联电路”！这种情况下的电桥知识就把它作为“简单电路”放在高中的课程来讲了！  

　　但是，三相星形电路完全是没有这种特殊情形的！“东方”居然愚蠢的认为“三个相等电动势的电池可以并联组成电池组”这一事例可以用来佐证星形接法的三相交流电源可视为3个单相电源并联起来的“并联电源组”？！难道“东方”也敢试着把三相电源的三个线端电压来个“短接”？！ 太愚蠢了吧！

 　　这里引用<芯片级维修>在《两个不等电压源并联……》一帖下的幽默图片来寓意三相交流电源的3 个单相电压绝不可以“并联”！

　　三相交流电源的任何一根“端线”与另一“端线”之间都有√3倍相电压的“线电压”存在。因此，决不能将三相星形网络等效为“并联关系”！

　　所以，我们说“所有的三相星形负载网络中，不同相的负载之间之间既不是并联，也不是串联”！！！

　　在前面的帖子中我已经很明确地表达过“三相负载星形网络”的某一相负载与另一相负载的关系，既不是“并联”，也不是“串联”！这样的表达是完全没有问题的。这个论点在教科书中是有依据的！

　　“东方”诡得很！你要说接在三相电源中的三相负载之间“既不是并联，也不是串联”，他就跟你把概念给你胡扯一通，用“Ａ相电源与Ａ相负载、Ｂ相电源与Ｂ相负载、Ｃ相电源与Ｃ相负载分别构成串联关系”，来混淆“Ａ相负载与Ｂ相负载、与Ｃ相负载的‘不是串联’的关系”；用三个“有源支 路的并联关系”来混淆“三相负载之间的‘不是并联’的关系”！妄图用偷换概念的方法来蒙混过去！

回答不了就回答不了，找什么借口？

1、东方什么时候讲过“Ａ相电源与Ａ相负载、Ｂ相电源与Ｂ相负载、Ｃ相电源与Ｃ相负载分别构成串联关系”，就是“Ａ相负载与Ｂ相负载、与Ｃ相负载是串联’的关系？

2、东方什么时候讲过“有源支路的并联关系”就是“三相负载之间的并联”？说话要有证据呀！

3、自己讲得对又有什么害怕呢？如果真怕，那就不会讲话了，因为即使东方不去偷换概念，也总有人会偷换概念的。但W还是不断发表言论，导致错误可以“满把抓”，W怕过没有？

4、东方现在问的问题是部分还是全体的问题，既然W讲“三相负载星形网络”的某一相负载与另一相负载的关系，既不是“并联”，也不是“串联”！而且相信“没有问题”，那问一句“是不是全体都是这样？或者只有一部分是这样？”为什么就是不肯讲清爽呢？

5、W说，在前面的帖子中我已经很明确地表达过“三相负载星形网络”的某一相负载与另一相负载的关系，既不是“并联”，也不是“串联”！要怕也已经怕过了，为什么现在倒怕起来了？是不是像阿庆嫂一样“您猜怎么着，我呀，还真有点后怕呀！……！”

丢掉怕字，大胆向前！如果错了也要勇敢承担！向真理投降是光荣的！放在你面前的是一道坎，看你能不能跳过去！不想回头就跳吧！

问曰：关于“断开中性线的三相负载星形电路中不同相的负载之间的关系”，正确的是下述讲法1，还是2 ？ （ ）

1、凡是断开中性线的三相负载星形电路中不同相的负载之间都不是‘串联分压’的关系。

2、有时断开中性线的三相负载星形电路中不同相的负载之间并不是‘串联分压’的关系。

召仓跳下去了,堂塔也跳下去了,现在请你也跳下去吧,你倒是跳呀,怎么你的腿发抖啦?

 　　对于这一个非常简单、非常明确的命题“三相星形负载电路中不同相的负载之间的关系既不是并联也不是串联”，“东方”就是不能正确的判断出它的“真 / 假”！总是喋喋不休的多次重复的逼问：你选 1、还是选 2 　？！以为这样多次重复逼问可以把人们的思维搅乱，从而以此来掩盖他把三相星形负载电路中不同相的负载之间的关系误当成“串联关系”的这一常识性错误！

　　 本人已经于第38楼回复过了：所有的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”！！！

　　我再重申一遍，凡是三相星形负载电路中不同相的负载之间的关系都不是串联关系！！！！！！

 　　我很明确的讲解了这么多次，不同相的负载之间不是串联关系，实际上“东方”心里也已经知道他自己把不同相的负载之间的关系误当成“串联关系”是一个很低级的常识错误！但就是放不下“理论工作者”的面子，不敢承担！不肯向真理投降！放在东方面前的是一道坎，看你东方能不能跳过去！不想回头就跳吧！

召仓跳下去了,堂塔也跳下去了,现在请你也跳下去吧,你倒是跳呀,怎么东方的腿发抖啦?

 引用东方 的：

1、东方什么时候讲过“Ａ相电源与Ａ相负载、Ｂ相电源与Ｂ相负载、Ｃ相电源与Ｃ相负载分别构成串联关系”，就是“Ａ相负载与Ｂ相负载、与Ｃ相负载是串联’的关系？

2、东方什么时候讲过“有源支路的并联关系”就是“三相负载之间的并联”？说话要有证据呀！

　　你们看：“东方”又耍赖了不是？！明明是他自己说过的话，却车转身就不认账了！好吧，我再一次的把“图片证据”贴出来，看你东方有好厚的脸皮再继续的抵赖！

　　请广大网友参见《三相星形网络是一个“复杂电路”》主题下第33楼“东方”的回帖：

http://www.gongkong.com/Forum/ForumTopic.aspx?Id=2008102114550700001

　　“东方”还歪曲说Wanggq“原本咬定所谓串联、并联只是对电阻而言”（东方的意思是Wanggq原本咬定串联、并联都不能包括电源在内）。

　　事实上，本人根本没有说过电阻（负载）跟电源不能串联，也没有说过电源或有源支路不能并联！本人用红色虚线框把“三相星形负载”给框起来，是指明“三相星形负载”这个电路部分中三个阻抗元件的联结关系既不是并联也不是串联。只有理解能力十分低劣的笨蛋才会把这“指明讨论对象的做法”理解成“咬定所谓串联、并联只是对电阻而言”！

　　本人把“讨论的对象（星形负载）”用虚线框给框起来的这一做法的目的就是要预防“东方”恶意的转移概念、恶意的胡搅乱扯。 

　　即便我就是指明了：三相星形负载电路中这一相负载与那一相负载之间的连接关系不是串并联关系，“东方”都还要把它胡搅成：这一相负载与这一相电源的串联关系，以及两个“电压中性节点”间的这一相“有源支路”与那一相“有源支路”的并联关系。

　　这会儿“东方”又恶意的把这个“指明讨论对象”的做法给歪曲成“咬定电阻才能做串并联”！

 　　这不正是“东方”撒泼的行为吗！

　　我指出“三相星形负载网络”中的任意两相之间的关系既不是串联又不是并联。

　

　　“东方”把“串联电路的分压原理”照搬到三相星形电路中去解释问题，犯了一个“初级错误”，但是他死不认

账！采用“诡辩术”抵赖！为了掩盖他的“初级错误”狡辩说他的“十四帖”是一个“反例”但又缺乏反例应有的

“前提”！说不过去就诬枉对手是在批评“串联电路的分原理”企图引诱对手误入他设下的圈套，要对手指出“分压

原理”有什么错误！而事实上本人根本没有对“分压原理”提出异议！只是对“东方”不设条件的 “把‘分压原理’

套用到三相星形网络中去解释问题”这一点上提出不同的看法而已。

 　　“分压原理”是对串联电路上各串联阻抗上电压分配规律的正确总结，它哪有什么错呢？但它不是对“三端网络”中各分支电路阻抗上电压分配规律的总结！“东方”在《简单的难题》主题下的14帖却把“分压原理”用来解释“三相负载星形网络（三端网络）”中俩分支电路阻抗上电压的分配。这不是明显的搞错了“分压原理”所针对的“对象”吗！

引用＃天涯 的回复内容:路过支持一下！！！！！

谢谢网友的支持！为了这份支持，东方也要公开“一招制胜”的克敌功夫！



XW：那wanggq老不肯回答问题怎么办？



没事儿！咱们重推理不轻信口供。所谓“打死不开口神仙难下手”在高功夫面前不好使！



这种克敌神功就是严密的逻辑思维和严谨的科学推理！实际上wanggq已经被神功套牢无法逃逸！回不回答都无济于事！其实，wanggq已经领教过一次神功的威力。在三相星形网络是一个‘复杂电路’14楼中（又是一个十四帖！），东方对“简单的难题”十四帖给出了严密证明。在这以后，wanggq还对神奇十四帖发动了一波又一波的攻击，理所当然地无功而返。他挑战的已经不是十四帖，而是整个逻辑推理的体系。所以才说他是“蚍蜉撼大树可笑不自量”。客观上也造就了神奇十四帖“万里长城永不倒”的光辉形象。



后来东方还一次次地问wanggq十四帖有哪些字句错了？这只是和wanggq开个玩笑。已经严密证明的结论怎么可能还有错呢？不免搞得王高泉狼狈不堪，不是沉默就是逃跑，实在没有办法就骂人解气。完全失去往日的风光。又搬来权威、洋人，一概不起作用，但王高泉也有所斩获，得到一个W霍夫的美名。



接下来东方转守为攻，王高泉的毛病太多满把抓啊，只能举一个例子了。问他一个全体和部分的问题，却达到一招制敌的奇效。从王高泉拒不回答就可见其威力。问题如下：


请问下面的讲法哪一个正确？


1、所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。


2、有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。



XW：这个问题有什么难的，不是很好回答吗？



是啊！对任何人来说，这个问题都很好回答，唯独王高泉无法回答！



XW：为什么呢？



首先，不回答不行，不回答就暴露了自己的问题，他就在全体网友面前输了理，那当然就完了；回答1，不符合事实，肯定不对；回答2，又和自己以前的说法有抵触他决不敢承认。而其他的回答又不存在。这就是他无法回答的原因。他选择逃跑，可是逃得了和尚逃不了帖。wanggq已经被神功套牢无法逃逸！而且这样的毛病是不胜枚举，东方说是“满把抓”。



有趣的是，表面上看，似乎总有一个答案可选，但王高泉就搞得选哪个答案都不行！从逻辑上分析，这类不好回答的问题还可以找出一些。例如：



过年了，我们家什么年货也没买，就剩下一头猪和一头驴，你说我是先杀猪呢，还是先杀驴呢？
驴肉好吃！先杀驴！
恭喜你答对啦，猪也是这么想的！
先杀猪好了！
那驴也是这么想的！



女：要是我和你妈都掉到水里去，你先救谁？
男：............（无法回答）
一起救嘛不可能。先救我妈，肯定不满意：“我还比不上你妈呀！”那就.........先救你吧！也不行：“你连你妈都不爱，还会爱我吗？”



想不到王高泉也为自己设计了这样一道高智慧的两难问题！是不是要反思一下问题出在哪里呢？



王高泉不能说不努力，但为什么屡战屡败呢？缺乏逻辑性是主要原因！没有严密的逻辑性就没有针对性，不可能“一招制胜”。比如认为十四帖有问题，那你得抓住十四帖哪句话不对才行呀！就是抓小偷，也要人赃俱获才能定罪。如果这个人本来就不是小偷，靠怀疑就能定罪吗？



王高泉搞了这么多资料，不知道有没有人看，因为没有针对性，反正和十四帖不相干。那不是浪费时间吗？ 

生命是以时间为单位的，浪费别人的时间等于谋财害命；浪费自己的时间，等于慢性自杀。 －－鲁迅

　　　“东方”还歪曲说Ｗanggq“咬定所谓串联、并联只是对电阻而言”，这根本不是事实！本人用红色虑线框把我所指的讨论对象限制起来，只是为了防止“东方”转移概念，胡扯乱扯。这会儿又把这个“指明讨论对象”给歪曲成“对电阻才能做串并联”！ “东方”真是难缠!

下面来一个一针见血的，绝对不会难缠：

由于wanggq不肯回答，这没有关系，可以缺席审判嘛。关键是弄清道理。



首先，请考虑一下为什么这个问题必须回答。王高泉说：“三相负载星形网络”的某一相负载与另一相负载的关系，既不是“并联”，也不是“串联”！他说：这样的表达是完全没有问题的。我们却说它有毛病，他的毛病到底在哪里？要搞清楚这个问题，需要加深对“命题”概念的理解。



命题一般有四个组成部分.主项、谓项、联项和量项。

主项是命题中指称代表事物对象的词项。在这里就是王高泉说的“三相负载星形网络”的某一相负载与另一相负载的关系。

谓项是命题中指称代表对象所具有或不具有的性质的词项。这里就是“并联、串联”

联项是表达主项与谓项之间逻辑关系的词项，联项有肯定的与否定的两种。肯定联项一般用语词“是”表示，否定联项一般用语词“不是”表示。这当然不能少，某一相负载与另一相负载的关系的性质，到底“是”或者“不是”并联等要讲清楚。王高泉也讲了：既不是“并联”，也不是“串联”。

量项是表达主项外延数量的词项，量项有全称量项和特称量项两种。全称量项一般用语词“所有”，“每一个”，“凡”等表示，特称量项一般用“有”，“有些”等表示。量项也是必不可少的。举例说：

官员是贪官

主项：官员

谓相： 贪官

联相：是

这句话对不对？人家肯定要问：是全部是贪官？还是有些是贪官？不问清楚就不能判断这句话的真假。或既可以判为“真”，也可以判为“假”。要是碰到王XX，他可能会说：那我举出一个反例：焦裕禄是官员，但他是人民的公仆，肯定不是贪官。所以“官员是贪官”这句话为假。应该是：“官员不是贪官”。王XX判断对吗？为什么？

XW：不对！因为先得分清是“全称命题”还是“特称命题”，才能决定怎样判断真假！王XX实际上是误认为该语句就是“全称命题”了：“全部官员都是贪官”。这样就乱套了。

东方：从“命题”的组成部分而言，缺少的就是“量项”！你再看一看王高泉语句“‘三相负载星形网络’的某一相负载与另一相负载的关系，既不是‘并联’，也不是‘串联’”，应该看出有什么毛病吗？

XW：也是缺少“量项”。

东方：对！王高泉语句缺少了成为“命题”的重要组成部分的量项，没有指明“所有”还是“有的”，而且拒不补充完善，坚持用自己的思路“辩论”。这样的不完整命题是不好判断真假的，那还辩论什么呢？王高泉每天画些无关紧要的图，明显效果一点都没有。难怪有的网友说，这样搞到第十页也不会讲清楚的。现在问题找到了，一定能圆满解决。

XW：王高泉不肯回答也能解决吗？

东方： 因为只有两个答案，我们可以假设他试答1。看有什么结果，如果不行那再改为2好了。

设王高泉回答1：所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。 能判断它的真假吗？

XW：这是一个“全称否定命题”。如果要肯定它，必须给予证明，而要否定它只要找出一个反例。

首先看一看王高泉有没有证明？



XW：没有！



那怎么否定它？



XW：只要举一个例子，断开中性线以后，不同相的负载之间的关系是串联关系就行。



好，请听例子：天上布满星,月儿亮晶晶。生产队里开大会,诉苦把怨伸。

XW：那是什么时代的事啊？

甭管它，反正开会时大家都没有点灯。

XW：为什么不点灯？

你不看到“月儿亮晶晶”吗？开的是月光晚会吧。

XW：我把这词儿倒忘了，那时节就是省啊！

开完会回家时开灯，第一家拉灯不亮。

XW：断开中性线了嘛，只有火线不会亮呀。

第二家再开灯会有什么情况？

XW：如果是同一相还是不亮呀！

那如果是不同相呢？

XW：啊呀妈吔！那是两相供电呀！没有零线实际上相当于单相了！

这两家的负载什么的关系？

XW：搞不好通通的死啦死啦的干活！

我问的是串联还是并联的关系？

XW：哦！那是串联关系！

这不得了！在这种情况下，断开中性线以后，这两相的负载之间的关系那是串联关系耶！

XW：所以，“所有接在三相交流电源上的‘断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系’都既不是‘并联’也不是‘串联’。 ”这个命题是错的！因为它有一个反例！

 很对！那选择2、行不行？有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。

XW：这是一个“特称否定命题”。要证明它必须至少找到一个例子符合它的要求！例如示相器电路，不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。 所以命题2、是对的。

好啦！王高泉应该高兴呀！XW已经帮你选择好了，第二个命题：有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。 这个命题2、是对的！找到答案了！     不好！怎么会“泪水湿透了你的衣裳你为什么这样悲伤悲伤”？

XW：恐怕是高兴的泪水吧！

恭喜wanggq：

                      让您头痛的选择题已被XW解出，经过严格证明，第二选是正确的！

[结论]：接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”，有的是串联关系；有的既不是“串联”也不是“并联”关系！两种情况都有实例证明。

[说明]：条件不是命题的必要组成部分。各种例证的条件在举证时提出。

　　全称命题是可以省略量项的！教科书上有一些定理就不须使用“所有的”、“凡是”、“每一个”等词。譬如：“三角形两边之和大于第三边”、“三角形内角和等于180°”、“平行四边形对角相等”……等等，都是“全称 命题”，难道“东方”一定要叫写教科书的学者们都要给这些命题加上“所有”、“凡是”、“每一个”才算它们是全称命题？ 

　　事实上，你给全称命题加不加上这些量项，它们都是全称命题！若能举出一个（但不限于一个）反例，就能充分否定全称命题！

　　特称命题与全称命题不同，特称命题的量项是决不可省略的！如果一个没有量项的命题，则应作为全称命题对待！譬如“官员是贪官”这个命题没有量项，则它等效于“所有的官员都是贪官”，所以它就是一个“假”命题！因为可以举出一个（但不限于一个）廉洁的官员，就可以充分否定“所有的官员都是贪官”这个命题！

　　但是“所有官员都是贪官”为“假”，并不等于“所有官员都不是贪官”为“真”！这是因为“全称肯定命题”与“全称否定命题”的相互关系是“反对关系”（注意：“反对关系”不是“矛盾关系”），它们虽不可同“真”，但可同“假”！

　　有人发牢骚的说：这些年世风日下，官员是贪官……。“东某”听到这话，他可能会说：那我举出一个反例：焦裕禄是官员，但他是人民的公仆，肯定不是贪官。所以“官员是贪官”这句话为假。应该是：“官员不是贪官”。“东某”的“推理”对吗？为什么？

　　明理的网友：不对！这“东某”误以为由“全称肯定命题”为假，就能推出“全称否定命题”为“真”的结论。

　　其实呢，两个互为“反对关系”的“全称命题”其中一个为真时，另一个必假！但是，反过来已知其中一个为假时，却不能由此推出另一个为“真”！因为，另一个有可能同样为假。即它们虽不可同真，但却有可能同假。

　　例如：已知命题“大学生是男生”是一个“假”命题，因为随便指出一个“女大学生”就足以否定“大学生是男生”！于是“东某”就推断：真命题应该为“大学生不是男生”。这样就乱套了。 

　　只有“东方”才会这么愚蠢的判断：“若全称肯定命题为‘假’，则相同素材的全称否定命题就一定为‘真’”。

　　“东方”喜欢毫无根据的搞一些虚构（实质上是“凭空捏造”）。对付他的“凭空捏造”，我们也来一点虚构。但是我们的虚构与“东方”的“凭空捏造”不同！我们的虚构有事实依据，这个依据就是“东方”曾经贴出过的一些“论调”。

　　课堂上老师正在讲三角形的初步知识。

　　由“公理（两点之间线段最短）”推出命题：“三角形两边之和大于第三边”。

　　“东”同学把手举得高高的（有言要发）。

　　老师指了指“东某”，问：这位同学对此“命题”有何见解？

　　“东某”曰：“‘命题’应该由‘主项’、‘谓项’、‘联项’、‘量项’四个部分组成，你再看一看你这个语句‘三角形两边之和大于第三边’应该看出有什么毛病吗？”

　　老师微笑道：这位同学你倒说说这个命题有什么“毛病？”

　　“东”：毛病还不小呢！你看出来莫有？　莫有看出来？使劲看！

　　同学甲：“东”哥你就甭卖关子啦！直接把你认为的“毛病”给指出来！

　　“东某”一本正经道：“从‘命题’的组成部分而言，这一语句缺少的就是‘量项’，没有指明‘所有’还是‘有的’。要知道这‘量项’可是‘命题’不可缺少的重要组成部分啊！这样不完整的命题是不好判断真假的！”

　　“噢，原来‘东’同学是这样理解‘量项’的啊！”众同学及老师皆愕然！

　　“看来我们应该补讲一点关于‘量项’的省略规则的知识！”

　　任何一个概念都是用“词”来表现的。一般（即：总体的）三角形的“概念”是用“三角形”一词来表现的。我们说“三角形”就是泛指所有的三角形。当我们特指某一类三角形时，譬如特指“有一内角为90°的三角形”，我们就要用两个词（“直角”和“三角形”）联合起来表示我们特指的是“直角三角形”。“直角三角形”这一概念也是泛指所有的“有一90°内角的三角形”。在这一范围内，我们还可以特指其中直角两边长度相等的一类三角形，这就需要我们再增加一个词---“等腰”。三个词---“等腰”、“直角”、“三角形”联合起来表示我们特指的是“等腰直角三角形”。

　　综上所述，命题全称时，可以省略“量项”，并不会发生歧义！而特称时，决不可省略“量项”！没有“量项”的限制，就等于“泛指”。如例子中“等腰直角三角形”若省略掉“等腰”一词，没有了它的限制，“直角三角形”就泛指所有的直角三角形，不管其直角边相等不相等。若再省略掉“直角”一词，则“三角形”就泛指所有的由3条线段所围成的一个闭合的几何图形！

　　“三角形两边之和大于第三边”中的“三角形”是一个“集合概念”，它泛指各种各类的三角形。

　　“东某”还不死心，仍然不依不饶的逼问：下面有两个说法哪一个说法是正确的？是“说法1”，还是“说法2”?  (    　)

　　1、凡是三角形，它的任意一边都不大于另外两边长度之和。

　　2、有时三角形的某一边并不大于另外两边长度之和。

　　众同学当然是选择“说法1”为正确说法啦！可是“东某”却认为该选择“说法2”。想说选择“说法2”但又不敢担保不出差错，就捏造一个“XW”来传达“东某”自己的意图，以“XW”的名义选择“说法2”。这样，当这个“选择”被证明是一个“谬误”时，“东某”可以厚颜无耻的推脱自己与“谬误”的干系。随便找一个理由说，这是一种虚构，难道罗贯中就是曹操，吴承恩就是白骨精吗？我塑造的“XW”犯下什么逻辑错误，不能算到我“东某”的头上，难道“东某”就是“XW”吗？

　　大家看懂没嘛？<东方>又在转移概念了！又在施展他的诡辩术了！我们争论的是：接在三相交流电源上的“三相负载星形网络”发生“电压中性点偏移”现象的原因。<东方>把这个问题悄悄的偷换成一个“单相串联电路问题”（两家的灯串联在“一个线电压”上，原因是第三相电路上的电器全都没接通。即：第三相电路是开断的。如果第三相电路是开断的，则这个问题就不是一个“三相电路问题”了，而是一个“单相电路问题”）！本人早就说过了：如果是在“串联电路问题”中谈“分压”，那我们之间就不存在分歧！也就没有这个“争论”！串联电路适用于“分压原理”。问题是<东方>在三相电路中谈“分压”！三相电路不适用于“分压原理”，因为三相电路不是“串联电路”！ 

　　什么是“三相交流电路”？“三相交流电路”就是电路中有3个相位互差一电角度（通常是互差120度相位角）的同频率的交流主干电流所流经的电路。如果电路中只有1个交流主干电流的电路就不是“三相交流电路”！

　　“东方”把生产队里开大会，散会回家开灯遇到的情况：断开1相单元且断开中性线的电路（此种情况的电路中只有1个“主干电流”，电路性质上也就没有“三相电路”之说。这种情况的电路实质是一个“单相交流电路”！）与只断开中性线的“三相交流电路”（有3个互差相位角的“主干电流”流经的电路）搅混起来，以掩盖“东方”误把“三相星形电路”理解成“串联分压电路”的初级常识错误！

请问下面的讲法哪一个正确？

1、所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。


2、有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。 

　　由于“东方”这个在第71楼的“两个说法”之“说法2”已经改成“2、有的接在三相交流电源上的‘断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系’既不是‘并联’也不是‘串联’。 ”与先前贴在第32楼的“说法2”（有时断开中性线的三相负载星形电路中不同相的负载之间并不是‘串联分压’的关系。）有较大的不同了！

　　针对现在的情况，我可以郑重的回答：上面的两个说法都是正确的！说法１是一个全称否定命题，说法２是一个特称否定命题。当全称命题为“真”时，同一素材的特称命题必然为“真”！

　　总结一下：接在三相交流电源上的只断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系既不是“并联”也不是“串联”。

 　　为什么说，当全称命题为“真”时，同一素材的特称命题必然为“真”呢？

　　这是因为：全称命题蕴涵特称命题，特称命题从属于全称命题。

请问下面的讲法哪一个正确？

 1、所有接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”都既不是“并联”也不是“串联”。

2、有的接在三相交流电源上的“断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系”既不是“并联”也不是“串联”。 

　　总结一下：接在三相交流电源上的只断开中性线的三相负载星形网络中不同相的负载之间的关系既不是“并联”也不是“串联”。

        wanggq是否把断了中性线的原星型接法的负载关系分为两类：一类转化为单相串联；另一类既不是“并联”也不是“串联”。他只考虑既不是“并联”也不是“串联”的这一类。他的总结等于是说，那些既不是“并联”也不是“串联”关系的负载之间的关系就是既不是“并联”也不是“串联”。 

        如果有人问他：“那些第三相电路上的电器没接通。两家的灯串联在‘一个线电压’上的负载之间是什么关系 ？”他就说：“如果第三相电路是开断的，则这个问题就不是一个‘三相电路问题’了，而是一个‘单相电路问题 ’”在他这儿是不予考虑的 。

那这种“两家的灯串联在‘一个线电压’上”的情况会不会发生呢？

W：当然会发生，只不过我没有考虑罢了。如果在这种情况下烧电器，与我W无关。

所以，W的总结还只是一方面的。

[结论]：接在三相交流电源上的断了中性线的原星型接法的负载关系有几种情况：其中一种是串联关系；另一种既不是“串联”也不是“并联”关系。

这个结论应该是都能接受的吧！