引用Wanggq的话：！“东”网友在给自己找台阶下了，前不久还在神气地鼓吹“滴水不漏的十四帖”、“神奇十四帖，光焰万丈长”现在改称为只是一个“反例”。

东方：“反例”也不能随便讲、随便用呀， 神奇十四帖为什么“奇”？作为一个“反例”，它也是用得恰到好处、表达滴水不漏！所以被Wanggq反复批判，可就是不倒，这样才成就了神奇十四帖的威名，这也是东方始料不及的。

承认十四帖的神奇性对Wanggq有好处！他可以说“不是Wanggq无能，而是十四帖太神奇！”不能贬低十四帖，不然Wanggq无法交代呀！总不能说：”它为什么这么奇？它怎么就这么奇？它本来就是个小反例”。

反观Wanggq，也想找“反例”，但不知道是谁的反例，也不知用在什么地方。这样的运用，就不能称为“神奇”。

iacmall工业自动化商城

http://www.iacmall.com/Sitemap_6227.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6228.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6229.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6230.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6231.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6232.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6233.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6234.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6235.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6236.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6237.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6238.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6239.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6240.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6241.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6242.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6243.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6244.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6245.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6246.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6247.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6248.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6249.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6250.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6251.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6252.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6253.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6254.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6255.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6256.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6257.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6258.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6259.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6260.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6261.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6262.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6263.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6264.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6265.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6266.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6267.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6268.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6269.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6270.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6271.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6272.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6273.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6274.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6275.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6276.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6277.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6278.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6279.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6280.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6281.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6282.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6283.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6284.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6285.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6286.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6287.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6288.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6289.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6290.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6291.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6292.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6293.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6294.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6295.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6296.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6297.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6298.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6299.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6300.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6301.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6302.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6303.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6304.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6305.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6306.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6307.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6308.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6309.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6310.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6311.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6312.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6313.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6314.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6315.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6316.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6317.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6318.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6319.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6320.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6321.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6322.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6323.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6324.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6325.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6326.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6327.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6328.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6329.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6330.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6331.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6332.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6333.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6334.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6335.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6336.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6337.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6338.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6339.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6340.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6341.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6342.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6343.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6344.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6345.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6346.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6347.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6348.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6349.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6350.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6351.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6352.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6353.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6354.html
http://www.iacmall.com/Sitemap_6355.html

　　“东”网友油嘴滑舌，善于诡辩！考虑到这一点，我在举出“反例”之前，征求过 广大网友的意见：如果将“东”网友的论断“他的阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”理解成：“他的分压比较低，则他的阻抗就比较小；你的分压比较高，则你的阻抗就比较大”，那么，这样的“理解”与“东”网友的 “论断”是不是“等价”的呢？

 　　我是这样考虑的：如果大家认可这个“理解”与“东”网友的“论断”是“等价”的。那么，我们就可以直接采用教科书中现成的“示相器电路”的“电压中性点偏移”之数学原理来作为否定“东”网友对三相星形网络的“串联分压之说”的一个“特例”！

　　用这个“特例”来驳“东”网友对三相负载星形网络的“分压之说”是再好不过了！这个特例既有理论分析“电压中性点偏移之数学原理”，又有实践方案，（示相器电路的器材很简单，可选这样一组器材：1只1微法500V的电容、2只220V15W的白炽灯泡。这样的三个元件对工频交流电的阻抗都约为3200欧姆），很方便广大的电工网友们亲手去做实验。 
 

　　在这个特例中，“示相器”星形网络的三相阻抗虽然大小都是一样的，但把它接在对称三相电源上，它的三相阻抗上的电压分配却有巨大的差异！这就说明：三相负载网络中某相阻抗上的电压低，并不一定是该相阻抗比较小；另一相阻抗上的电压高，也并不一定是这一相的阻抗比较大！更有说服力的是：改变施加在同一个“示相器三相网络”上的对称三相电源的“相序”，两只阻抗完全一样（阻抗的“实部”和“虚部”都一样）的白炽灯上电压的高低分配会转向相反的状态！这就充分的说明：不出（或断开）中性线的三相负载星形网络的电压分配，不单是由三相阻抗来决定，它还与三相电源的相序是有关联的。这就是三相负载星形网络“电压中性点偏移原理”跟单相电路的“串联分压原理”的根本区别！这也是“三相电路”与“单相电路”的明显区别之一！

两位老板论得真有意思，好象在说相声啊。

但是“东”网友太狡猾，我辛辛苦苦把图刚画好，本来准备把他镇住。下次再讲计算方法，还搞了一个“且听下回分解”。你们看看“东”网友怎么讲？“不要等到下回，现在就分解”，他倒把计算方法先给大家讲了！还说“只要是学过正弦波复数表示法的网友，都觉得这是一道最简单的练习题！”真把我气得七窍生烟！至少我也是三四十岁的人了，现在已经不大能生气了。

XW：队长——别开枪！是我啊！

哦——是你小子啊！ 你回来干什么？是不是“东”网友要你来劝我投降？

XW：“东”网友要我来跟你说，他对你并无恶意，还说再不唱“迎接你的有猎枪”。希望你能继续引导工控网。

白日做梦！ 你这个叛徒！ 网——友们！坚持就是胜利！人民等着我们立功消息。弟兄们！给我顶住！给我顶——住！

本文纯属虚构，如有雷同，实乃巧合！

　　虽然 ，客观存在的“示相器电路”这个“反例”非常有说服力地驳倒了“东”网友对断开中性线的三相负载星形网络所做的：“他的阻抗比你小，他的分压就低，你的阻抗大，你的分压就高”这一论断。但是，“东”网友仍然还是拒不承认他的这个论断有错误。继续高唱“神奇十四帖滴水不漏”，或许他可以狡辩说你们的那个“理解”与我“东方”的“论断”是“不等价”的！你那个“示相器”是一种三相阻抗大小相等的情况，而我“东方”说的是两相阻抗大小不等的情况！这就不一样噢！

　　那好！我就举出第２个“反例”。这个“反例”就是在“示相器”实验的基础上把接在Ｂ相上的白炽灯换成220V/40Ｗ，把接在Ｃ相上的白炽灯换成220V/25W。再把Ａ相的电容换成2.2微法。众所周知，40W灯泡的阻抗比25Ｗ灯泡的阻抗小，但这个电路实验的结果还是Ｂ相负载上的电压大于Ｃ相负载上的电压！这就彻底让“东”网友的“他的阻抗比你的小，他的分压就低，你的阻抗大，你的分压就高”没有躲闪的余地了，看你“东方”还怎么狡辩？！     嘿！这“东”网友真不愧是诡辩高手！说什么，举反例只能举出一个，你举了两个反例，形成了一个“矛盾”！

 　　“东方”的这个狡辩太可笑了！这有什么“矛盾”呢？“仅举出一个反例即可”这句话并不等于“只能仅允许举出一个反例”！即使是枚举若干个“反例”也丝毫不影响“反例”对否定“假命题”的特定价值！

　　“东”网友确实有足够的本事来颠倒黑白、混淆是非，凭着三寸不烂之舌，把既不是串联，也不是并联的三相负载星形网络胡搅乱扯的说得成是“串联关系”也把它胡搅乱扯的说得成是“并联关系”！

　　在推导三相星形电路“中点电压”公式的过程中，明明是用了欧姆定律和基尔霍夫（克希荷夫）第一定律这两个基本定律，“东”网友却愣就说没用基尔霍夫定律，只单用了欧姆定律！其实，“东”网友这贴在第48楼的“中点电压公式”的推导也是从教科书上抄来的！教科书上都明确的说过这个推导过程用的就是欧姆定律和基尔霍夫定律这两个电路的基本定律！我看这世上就只有“东方”才有这样厚的脸皮不顾全球学术界的一致公认，矢口否认“节点电流定律” 是基尔霍夫（克希荷夫）的第一定律!

不是举反例只能举一个，而是只需要举一个。东方已经举了一个，完全说明了三相四线制断了中线线就有可能烧电器的现象。接下来把中性线接接好就行了。东方的反例现在被称为“神奇十四帖”，仅仅寥寥数行，就把关键挑明，多么简洁有效。所以wanggq把它推上“神奇”地位,虽说是“意料之外”，倒也是在“情理之中”。

wanggq喜欢倒行逆施，化简单为复杂。写了几篇狗尾续貂的文，搞了许多画蛇添足的画，自诩“图文并茂”，有哗众取宠之意，无实事求是之心。这倒也无伤大雅，但不能迷失方向。

反例一个足矣，但也不是不能再举，举一反三嘛！（这话是这个意思吗？）这都是给wanggq搅的。我是说举反例也是解决中性线断开的难题，不知搭错哪根弦，突然调整枪口，对准前面的反例开火，（啊唷歪！那是背后下毒手耶！）就是嘛！再现皖南事变，又见同室操戈。如果不是神奇十四帖超坚强，大概已惨遭屠杀！

我佛慈悲为怀，以德报怨。君子不念旧恶，构建和谐。万望wanggq迷途知返，放下屠刀立地成佛。为工控网再立新功！

　　“东”网友引用刘志斌网友的论断“零线断开就相当于两个用电器串联在380V的电路中，电阻大的分压大……”来反驳Wanggq关于“断开中性线的三相负载星形电路中不同相的负载之间并不是‘串联分压’的关系”的观点。这就从侧面表明了“东”网友误认为“断开中性线的星形负载中，相与相之间是‘串联分压’的关系”！

　　所以，“东”网友的 “十四帖”中，在没有假设“第三相电路为开断”或假设“第三相电流相对于我们的讨论所涉及的两相负载的电流来说比例甚小”的前提下做出的结论“他的阻抗比你小，他的分压就比较低，你的阻抗大，你的分压就高”是一个“命题”即“论断”！噢，我现在举出一些与此“命题”相悖的“反例”来了，把“东”网友的狡辩出路给彻底堵死了。“东”网友就想来个“金蝉脱壳”把这个自己引以为豪的“论断”降格为“反例”！诡辩：你以“两个反例”对付“一个反例”出现了“逻辑混乱”！这到底是哪一家的“逻辑”？！恐怕这只有在“东理论”中才找得到这种“诡辩逻辑”！

　这个图片是在过去《工控论坛》还没有改版时贴出来的，当时片面适合显示的宽度是940象素单位。现在看不全本图片的全部内容。请网友们把此图片复制到新建图片文件或另存为新图片。在新图片中阅读图片的全部信息。

　反例必然是一个具体的实际例子。如果“他的阻抗比你小，他的分压就比较低，你的阻抗大，你的分压就高”是一个“反例”，那么，这个实际例子就应该有一个具体存在的“环境”即：例子能够存在的前提条件！这个前提条件就是“他的阻抗与你的阻抗是一个串联关系”。但是在三相电路中处于不同相的两个阻抗并不是“串联关系”！唯一能够让它们构成串联关系的条件是“第三相电路是‘断开’的”。

　　如果可以采用“合理的近似”，那么，“合理的近似”也要有“合理的条件”！这个“合理的条件”就是“第三相阻抗中的电流相对于我们的讨论所涉及的两相阻抗中的电流来说比例甚小”。

　　而这个“十四帖”中并没有假设过第三相负载开路，也没有假设过第三相负载相比另外两相负载来说微不足道。却是由Wanggq首先在第61帖中提醒：一般情况下，不应当简单地理解为两相负载分享同一个380V的线电压（除非第三相负载为开断的情形）。

引用wanggq：反例必然是一个具体的实际例子。如果“他的阻抗比你小，他的分压就比较低，你的阻抗大，你的分压就高”是一个“反例”，那么，这个实际例子就应该有一个具体存在“环境”即：例子能够存在的前提条件！这个前提条件就是“他的阻抗与你的阻抗是一个串联关系”。但是在三相电路中处于不同相的两个阻抗并不是“串联关系”！唯一能够让它们构成串联关系的条件是“第三相电路是‘断开’的”。如果可以采用“合理的近似”，那么，“合理的近似”也要有“合理的条件”！这个“合理的条件”就是“第三相阻抗中的电流相对于我们的讨论所涉及的两相阻抗中的电流来说比例甚小”。

讲得很好呀！就是说：神奇十四帖中的“可能”是存在的，因此，断了中性线就是可能烧用电器！至于说谁讲出具体条件并不重要，wanggq讲了也可以，东方并不计较。我想，只要东方点到，wanggq就会想到，那么其他网友一定也会想到。东方喜欢点到为止。有些具体条件就不一定要东方讲了，留给网友一些想象的空间更好。因为大家都不比wanggq笨........不对，应该说wanggq 不比大家聪明.........也不对！怎么说呢？大家都比东方聪明！行不行？东方点到，wanggq都想到了，还会有什么人想不到？

结论只有一个：回家加固零线去！但现在wanggq是在做什么呢？神奇十四帖无一字错误已经没有疑问了，尤其是wanggq 补充了具体条件后更是无懈可击！那还争论什么呢？

被你们一吵,无话可说了!                

　　《简单的难题》主题下第14帖的错误就是“把串联电路的‘分压原理’不问条件地套用到三相电路中去解释‘电

压中性点偏移’的现象”！虽然，对于这一点，“东方”是死不认账的！但是，你“东方”自己死不认账也一样不能

阻止事实宣告了“神奇十四帖”的最终失败！

　　《简单的难题》主题下第14帖的错误就是“把串联电路的‘分压原理’不问条件地套用到三相电路中去解释‘电压中性点偏移’的现象”！虽然，对

于这一点，“东”网友是死不认账的！但这也不影响事实宣告了“神奇十四帖”的最终失败！

          wanggq 的“不问条件”这几个字且不限于这几个字不对！

        这话怎么有点别扭？这里的表述是标准的，要文件滴水不漏往往要这样表述。什么意思呢？就是说，这几个字肯定是不对，但不等于说其他字句就不错，也不等于说其他字句一定错，仅仅是没有提及而已。

      “不问条件”这几个字是谁讲的呢？

       wanggq 网友嘛！

        那么东方神奇十四帖上有没有？

        没有啊！

        原来如此！把十四帖完全没有提及的内容强加到十四帖去说成十四帖的错误，当然是不对了！

        东方并不介意，wanggq也不好办啦，明明没有错，偏要说它错，真难为wanggq了。怎么办呢？于是想到“欲加之罪何患无辞”“栽赃冤盗”的办法。但到现代文明的今天，恐怕不好使！

        希望wanggq能够明确指出十四帖上面究竟哪几个字（句）有错？

又争论到这里了，肃然起敬！！

有争论才有进步。继续,不过还是希望少点火药味好。呵呵

　　“东”网友引用“……”来反驳Wanggq关于“断开中性线的三相负载星形电路中不同相的负载之间并不是‘串联分压’的关系”的观点。