三相星形网络是一个“复杂电路” 点击：6452 | 回复：141
下面为了结合电路图来论证，我将顶楼帖子中的上边的一个电路图对三相电压的描述修改一下，以便网友们可以将如下所示的上下两个电路图联系起来：
说“三相负载星形网络不是并联的电路”是因为星形网络中任意两支路间的关系都不具有并联电路的特征。
并联电路的特征：并联的各条支路“承受的是同一个电压” 。
三相负载星形网络中的任意两相所承受的电压都不是“同一个电压”。比如：图中的Ｚ1和Ｚ2两条支路（两相电路）虽然它们都有一个端子是接在同一个O’点上的，但是，Z1 的另一个端子接在Ａ点，Z2 的另一个端子接在Ｂ点，况且ＡＢ两点间又有一个“线电压”存在（不可能“等效”为一个点）。所以，这两条支路所承受的电压根本不是“同一个电压”！也就构不成“并联”的关系！
说“三相负载星形网络不是串联的电路”是因为星形网络中任意两相负载间的关系都不具有串联电路的特征。
串联电路的特征：串联着的各段电路中流过的是“同一个电流”。
根据基尔霍夫第一定律可知：在无中性线的三相星形网络中任意一相电路里流过的电流都是其余两相的电流之和[ Ｉa＝—(Ｉb＋Ｉc) ] 。所以，在Ｉa、Ｉb、Ｉc都不等于零的前提下，三相负载星形网络中的任意两相电路中流过的电流根本都不是“同一个电流”！既然它们的电流不是“同一电流”，则，它们也就构不成“串联”的关系！
另外，三相电路中，相与相之间的电流是有“相位差”的，仅从这一点也能够充分的说明：星形网络中任意两相电路中流过的电流根本都不是“同一个电流”！即：两相电路根本不可能是“串联”电路！在交流电路的前提下，只有单相电路才有可能构成“串联电路”！这是一个基本的常识，如同2楼的网友说的“这好象是1+1＝2 的问题嘛”！
综上所述，三相负载星形网络既不是并联也不是串联的电路！
就是这个“好象是 1＋1＝2 的问题”，咋就会使高学历的“东方”先生糊里糊涂的呢？硬是要把断开中性线的三相星形负载网络其中某一相与另一相说成是一个分压关系（且，并没有指出有第三相负载与之断开的前提）。
在交流电路的前提下，“分压关系”只在单相串联电路中才适用，在三相电路中是完全不适用的！因为三相电路中，这一相电路与另一相电路的关系不是“串联”的关系！
楼上图片中所选用的“东方”网友的3个帖子样本是撷自《简单的难题》http://www.gongkong.com/Forum/ForumTopic.aspx?Id=2008071723261200001&page=1的第14楼、http://www.gongkong.com/Forum/ForumTopic.aspx?Id=2008071723261200001&page=3#replyea的第135楼、http://www.gongkong.com/Forum/ForumTopic.aspx?Id=2008071723261200001&page=4#replyea的第190楼
关于“三相电路既不是‘并联’也不是‘串联’的电路”的论述，还请网友们参阅《简单的难题》第2页http://www.gongkong.com/Forum/ForumTopic.aspx?Id=2008071723261200001&page=2#replyea中“Wanggq ”在第90楼、第93楼贴出的内容。
关于隆重发表“东方”网友《简单的难题》http://www.gongkong.com/Forum/ForumTopic.aspx?Id=2008071723261200001&page=1的第14楼帖子的决定：为了使众网友了解“神奇的”14楼帖子内容，决定再次发表。该贴之所以“神奇”，并非“东方”网友之功，实乃“W”网友之力。就这几行字，居然能够困扰W网友达三个月之久，到现在还是不离不弃，不能不称其为神奇！他也带给东方许多快乐。因为东方是“闻过则喜” 的，不论W网友讲得对不对，一律表示欢迎。但有时东方也动了恻隐之心，觉得W网友是不是太辛苦了，图文并茂、有声有色、连篇累牍地批判14楼神奇帖子，愣就是批不倒，最奇妙的是东方几乎没有做什么反驳，完全就靠14楼自己，竟然“越批越高”似的，有网友还说“东方观点是对的”，这究竟是怎么回事？是不是就像做广告，找个人来拼命攻击也能出名。但这不是东方有意为之，而是W网友的自觉行动。
《简单的难题》14楼 回复时间：2008-7-18 19:13:53 零线因接触不良过载烧断了，为什么导至小区内用户很多电器烧毁。
那是你没有想到配电房的零线断了，各家各户的零线还连在一起，还会产生回路形成电流，可能你的零线通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了，你们两家共享380V线电压。如果邻居的电器阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高，这时不要太高兴，以为占了大头，获得了利益，俗话说，物极必反，乐极生悲，如果电压太高，超过220V接近380V，就吃不消啦！如果不幸被烧坏短路，邻居家的电器就直接380V，也免不了烧坏的下场。
东方重申：神奇14帖内容若有一字错误，东方从此不叫“东方”。但若讲不出有何错误，是不是可以判定这场旷日持久的长征以神奇14帖的胜利而告结束。这里没有失败者，军功章也有W网友的一半。没有W，14帖也就和所有发言一样默默无闻，最后无人问津。在这里东方说一声：“缘份啊，谢谢啦！”
我在《简单的难题》主题帖下的第61楼提出我个人的看法：“在一般情况下，不应当理解为两家的电器串联于380V的线电压（除非第三相负载为开断的情形）。”完全是出于讨论的目的，在学术界是应该允许不同意见相互讨论的。
在三相电路中，相与相之间负载的关系既不是“串联”也不是“并联”！即使在星形负载与电源连接的中性线断开的情形下也是如此。三相负载网络中处于不同相的“两家的电器”（在第三相负载没有开断的情形下，或者说是第三相负载中还有电流的情形下）当然也既不是“串联”又不是“并联”。
既然“两家的电器”的连接关系不是“并联”，就构不成“两家的电器”承受同一个电压的情形，就不可能是“你家的电器”享有一个380V的线电压，“我家电器”也享有这同一个380V的线电压。所以，我认为不应当理解成“两家电器共享同一个380V的线电压”。那么，改称两家电器“分享”同一个380V的线电压，恰不恰当呢？从“线电压”与两个关联的“相电压”所构成的“电压三角形”来看，“线电压的大小”可以表示成两个“相电压”的“复数和”。在这种意义上，“分享”之说也可以牵强的说得过去！如果“东方”网友辩解：这个“分享”是以“矢量”而言的，那我就不会提出异议。但是，如果把这种意义上的“分享”理解成串联电路的“分压关系”就是大错特错的！所以，我提醒网友们也不应当简单的理解为两相负载分享同一个380V的线电压（除非第三相负载为开断的情形）！
“东方”网友贴在14楼的帖子并没有指出他所说的“两家电器”与第三相负载的联系是断开的！包括没有假设接在第三相上的邻居们的电器全都是关掉的！并且楼主介绍的情况是小区供电总零线与供电变压器输出电压中性点的连接烧断，造成整个小区“三相负荷网络的电压中性点偏移”。在这种前提下，“东方”谈“如果邻居的电器阻抗比你小，他的分压比较低中，你的分压就高”，这分明就是在套用串联电路的“分压原理”来解释三相网络中“电压中性点偏移”的问题嘛！但是，“分压原理”只是对串联电路才适用的原理！不问条件地把它套用到断开中性线的三相电路中去解释问题实在是不合理的！
只断开总零线的星形网络中，相与相之间根本不是“串联关系”！所以，我提醒网友们注意：电压中性点偏移的星形网络中，这一相电压与另一相电压并不是“分享”同一个380V的线电压的关系！（这里的“分享”指：分压意义上的“分享”）
判断两个“电路部分”是不是“串联关系”只需看它们有没有串联的特征，即：两个“电路部分”中流过的是不是“同一电流”? 如果不是“同一电流”，则它们不是串联关系！
断开中线的星形网络其中任意一相负载上流过的电流都等于其余两相负载的电流之和，所以任意两相负载之间都不是“串联关系”！
出一道思考题：今有XW猜想如下：零线因接触不良过载烧断了，任何情况下，你的零线也不可能“通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了。”这个猜想究竟对不对？请您判断一下。如果猜想为真，要给予证明；如判断为“伪”，则给出一个反例。
这题目很简单，答案也很明确，但我们要注意的是处理方法：“如果猜想为真，要给予证明；如判断为“伪”，则给出一个反例。”也就是，要肯定猜想是对的，不能靠举例，必须证明，但要推翻它则只要举出一个“反例”即可。什么叫“反例”？就是不符合猜想的例子。
历史上的猜想可谓多矣，最出名的当属哥德巴赫猜想：“任何大于等于4的偶数一定是两个质数之和”。简称1+1。同样是：“如果哥德巴赫猜想为真，要给予证明；如判断为“伪”，则给出一个反例。”直到如今，反例是一个没有找到，但证明也没有最后成功，陈景润才做到1+2，即“任何充分大的偶数都是一个质数与不大于两个的质数的乘积之和”。没有拿到王冠上的宝石，正是：出师未捷身先死,长使英雄泪满襟！
我们的XW猜想不会这么复杂，是真是假？是不是任何情况下都不可能通过零线和邻居的用电器接到另一相的380V高压去？显然不是的！仅举一个例子即可：配电房的零线断了，但您和邻居的零线还连在一起，且正好用的不是同一相，再假设第三相也巧了，没有人用电。那就会发生您的电器和邻居的电器连在一起接在380V线路上！
【结论】XW猜想是错的。有可能“你的零线通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了，你们两家共享380V线电压。如果邻居的电器阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高，这时不要太高兴，以为占了大头，获得了利益，俗话说，物极必反，乐极生悲，如果电压太高，超过220V接近380V，就吃不消啦！如果不幸被烧坏短路，邻居家的电器就直接380V，也免不了烧坏的下场。”
证毕#
罗尼 :引用东方 的回复内容:
那是你没有想到配电房的零线断了，各家各户的零线还连在一起，还会产生回路形成电流，可能你的零线通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了，你们两家共享380V线电压。如果邻居的电器阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高，这时不要太高兴，以为占了大头，获得了利益，俗话说，物极必反，乐极生悲，如果电压太高，超过220V接近380V，就吃不消啦！如果不幸被烧坏短路，邻居家的电器就直接380V，也免不了烧坏的下场。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
支持，我司买的设备就因为设计不合理，零线断了倒致两相线供电烧毁几个电器配件
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
谢谢！ 人间自有公理在！！
“东方”这上面第14楼的“证明”是一个非常可笑的、错误的“证明”！从逻辑学的原理来看，这个所谓的“证明”违背了逻辑学的最初级最基本的规律（充足理由律）！
“东方”误以为“证伪一个他自己臆造出来的XW猜想”就等效于证明了“三相星形网络中不同相的负载之间联结关系为‘串联关系’”。可笑，实在太可笑了！
“东方”想证明“两个‘电路部分’的联结关系是一种‘串联’关系”，连这个“证明”该从哪方面去努力？都还搞不明白！告诉你吧：要证明两个“电路部分”的联结是一种“串联”关系，应当用“两个‘电路部分’流经‘同一电流’”这一“充要条件”才是正确的、有说服力的“证明”！！
“东方”妄图用一个既不“必要”，更不“充分”的条件去“证明”一个“逻辑判断”，完全违背逻辑思维的根本规律，很是弱智啊！！
这“小东”为了掩盖自己的常识错误，硬是使尽浑身解数来转移概念，混淆是非！
请网友参阅《简单的难题》，并注意以下一些事实：
事实1、 Wanggq在《简单的难题》主题下第2楼帖子内容中早就指出过：三相四线制供电系统的中性线（零线）断开后，因三相负载阻抗的不对称，星形负载网络的“电压中性点”会发生偏移，造成三个“单相电压”有的降低，有的升高。如果某相电压升高过多，就有可能烧坏该相网络上的单相电器。
在“如果相电压升高过多，可能要烧坏单相电器”这一观点上，Wanggq与“小东”的观点是一致的。
Wanggq对“三相星形网络中有的单相电压升高”的解释是用三相星形电路的“电压中性点偏移”的概念来解释的。而“小东”对这种现象的解释是用“串联电路的分压原理”的概念来解释的，Wanggq认为“小东”把断开中性线的三相星形网络中某一相电路与另一相电路的联结关系看成“串联关系”是不正确的。这才是我们俩的“分歧”所在！
“小东”从《简单的难题》主题下第77楼开始就散布歪曲事实的说辞：“东方的结论是：零线断了，很可能要烧东西”、“能不能发现东方的结论不同？结果是：‘即使考虑到三相都在用电，零线断了，很可能还要烧东西！’”。接下来，“小东”在他的很多个帖子中也有类似这样的说辞。“小东”的目的就是要歪曲我们之间的“分歧”点，转移大家的注意力！以掩盖他把三相电路中相与相之间的联结关系误解成“串联关系”这一常识性的错误！
事实2、 “小东”在《简单的难题》主题下第14楼的帖子中讲“可能你的零线通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了，你们两家共享380V 线电压。如果邻居的电器阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”时，根本没有指出过：“第三相电路是断开的”这一前提，也没有假设过：第三相负载相对于这讨论所涉及的两个单相的负载来说“微不足道”嘛。所以Wanggq在《简单的难题》主题下第61楼提醒网友们在一般情况下，不要简单地把断开中性线的三相星形网络中某一相与另一相的联结关系简单地看成是一个“分压关系”（除非第三相断开的情形）。
如果“小东”在他的14楼帖子中假设过有“第三相负载开路，或第三相电路中的电流相对于讨论所涉及的两相电路的电流来说‘微不足道’”的前提，那么，Wanggq与“小东”就不会产生分歧！因为，第三相断开的情况下，讨论所涉及的两个相的电路就转变成了一个“单相串联电路”；如果第三相电路虽不是断开的，但第三相电路中的电流相对于讨论所涉及的两相电路中的电流来说“微不足道”，则，讨论所涉及的两相电路中这时候的电流就非常“接近于一致”，这才可以把这两个相的电路的联结关系“合理的近似”为“单相串联电路”来处理！（请大家注意：只是“近似于串联电路”， 而不是“相等于串联电路”！）
本来是Wanggq首先在《简单的难题》主题下第61楼提醒大家：除非在第三相电路断开的情形下，才可把断了中性线的三相四线制网络中的两相负载看成“相互串联”的关系。这“小东”却利用Wanggq的这个“提醒”（要把两相电路上的电器说成串联关系，必须指出有“第三相没有用电”前提存在）在《简单的难题》主题下第92楼狡辩说他在14楼的“串联之说”是在“只有他和邻居两家在用电，而且假设邻居用的是另一相电”的情况下说的。企图使不细心的网友误解为Wanggq与他这个“有前提的串联之说”有“分歧”！
事实上正是他在《简单的难题》主题下第14楼帖子内容中没有做这样的假设前提才引起的我们之间的“分歧”，如果他在的帖子中有过这样的假设，则，根本就不会有这个争论！
事实3、 Wanggq与“小东”的分歧是：该不该把断开中线的三相负载网络中相与相之间的联结关系判断成“串联关系”？
Wanggq的观点是：即使三相星形负载网络的中线断开，该网络仍然还是一个三相网络，所以相与相之间的关系就不是“单相串联的关系”！
“小东”的观点是：中线烧断后，“你的零线通过邻居的电器接到另一相的380V高压上去了”，“如果邻居的电器阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”。
“小东”的这番描述，分明就是在用“单相串联电路的分压原理”在解释三相负载星形电路才特有的“电压中性点偏移”的现象！还可以从《简单的难题》主题下第123楼“小东”引用刘志斌网友的“零线断开，就相当于两个用电器串联在380V的电路中，电阻大的分压大，可能先烧掉。”反驳我的观点，来佐证“小东”与刘志斌网友都把这时候的三相电路误当成是“串联的电路”了。事实上，有好一部分人都认为“三相负载星形网络的中线断开后，相与相的电路就成了串联的关系”！这实在是一个“认识上的误区”！我为了让大家从这个“误区”中走出来，给大家提个醒：不要把既不是“并联”也不是“串联”关系的三相电路误当成了“简单的单相串联电路”！那里有说过“零线因接触不良过载烧断了，任何情况下你的零线也不可能‘通过邻居的电器，接到另一相的380V高压上去了”呢？
“小东”在本主题下第14楼的思考题(XW猜想)是无中生有的！即便是有人这样猜想“任何情况下相互联结的两相电路也不可能构成‘串联”关系”，你“小东”把这个“猜想”给证“伪”了，也不能表明：你“小东”把三相电路误当成“串联电路”就不是一个“常识性的错误”！ 因为你虚构的“ XW 猜想”其内容根本没有与串联电路的特征（串联的各段电路的电流都是同一个电流）对上号！
小东虚构出一个“XW猜想是错的”也掩盖不了小东把三相星形负载网络里相与相的联接关系误解成“串联关系”的这一“常识错误”！因为虚构的“XW猜想”根本与串联电路的主要“特征”就没有对上号！
小东在《简单的难题》下跟帖的《14帖》中根本就没有“第三相负载开路”的前提条件，没有这个前提条件去讲什么“如果邻居的电器阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”？！这不就是把断开中线的三相星形电路当成“串联电路”来理解了吗。
小东还在《简单的难题》下跟帖引用刘志斌所持（中线断开就相当于两相负载串联接在380V线电压上）的观点来支持自己在《简单的难题》下的《14帖》。这个事实也证明小东就是把三相星形电路各相之间的关系误解成“串联关系”了。
- 能看明白这三种单按扭电路的...
[11567] - 为什么三相四线电度表反转？[22459]
- 普通电机能否在真空下运转[10815]
- 西门子440变频器P0700改为2为...[11454]
- 疑惑啊!NPN光电开关[11596]
- 电容补偿柜的电容容量如何计...[13190]
- 零线真的不带电吗？[21815]
- 热继电器的脱扣等级？[23565]
- 关于电机型号，B3，B35，B5，各是...[11337]
- 请问一下电机的双星接法是怎...[21647]
官方公众号
智造工程师
-
客服
-
小程序
-
公众号
工控网智造工程师好文精选
