我在前一页的第32楼给过网友们一组用来实践“示相器电路”的参数

对称三相电源（一般工厂里的三相电源）：　线电压＝380V 相电压＝220V　　频率　f＝50Hz

组成不对称星形电路的元件参数：　　

　1、电容器一只　　　额定电压　500V以上　 容量　1　微法

　2、白炽灯泡两只　　额定电压　220V 额定功率15W

　　其中，电容器选用1微法，它在50Ｈz的电源频率下的阻抗近似为3200Ω，两只额定15W、220V 的灯泡的阻抗也都近似为3200Ω。用这一组参数搭接成的“示相器”接入电源后，两个一模一样的灯泡一个强烈发光，另一个灯光暗淡。并不按其阻抗大小来分配电压！这就足以证明“东”网友的论断是失败的！但是，“东”网友就是不会承认，也许ＸＤ还会狡辩：你还没有证明在三相星形网络中“他的阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”是一个失败的理论呢！

　　那好，我现在再给广大网友另一组参数，再去实践：

　　对称三相电源（一般工厂里的三相电源）：　线电压＝380V 相电压＝220V　　频率　f＝50Hz

　　组成不对称星形电路的元件参数：　　

　1、电容器一只　　　额定电压　500V以上　 容量　2.2　微法

　2、白炽灯泡一只　　额定电压　220V 额定功率40W

　3、白炽灯泡一只　　额定电压　220V 额定功率25W
　

　　把以上三个元件接成星形电路（不出中线）。在做了前面第32楼的那个实验的基础上，把电源的相序记清楚。现在把接2.2微法电容的那一支路接到电源的A相上；把接40W灯泡的那一支路接到电源的B相上 ；把接25W灯泡的那一支路接到电源的C相上 。我们知道，在相同额定电压的前提下，40W灯泡的阻抗比25W灯泡的阻抗小，按“东”网友的理论会是“40W的分压比较低，25W的分压就高”。但是，您们会看到客观事实是：阻抗低的40W灯泡上的电压约为360Ｖ，而阻抗高的25W灯泡上的电压约为70V　。这就彻底让“东”网友对断开中线的三相负载星形网络所作的“他的阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”这一论断的错误无处遁形了！

　　“东方”网友郑重承诺：如果“神奇14帖”有一点问题，从此“东方”将改为“西方”！

W网友是不是一个问题一个问题的解决？

一、W网友说的“三相星形网络”能不能用“欧姆定律及电阻串、并联的公式，串联电路的电压关系及分压公式，并联电路的电流关系及分流公式”来求解？

        这个问题已经解决了，中学生都能解决。但W困兽犹斗，说中学生用了什么基尔霍夫第一定律，所以算是“复杂电路”。I=IA+IB+IC 不能用，只能“仅仅运用欧姆定律全部解决问题。”这样，W网友就面临两个不可解决的矛盾：

1、中学生能够解决W网友说的“三相星形网络”问题；这个问题是“复杂电路；所以中学生能解“复杂电路”问题；W网友的“复杂电路”就是中学生水平。

2、如果把 I=IA+IB+IC 排除在“简单电路”可用公式之外，“仅仅运用欧姆定律全部解决问题。”那么连普通的并联电路也无法求解了。

例如：仨电阻并联，接在同一个电源上，求总电流？本来很方便，欧姆定律求出IA、IB、IC，总电流I=IA+IB+IC 不就完了？这时候W网友出现了：停！你用的是基尔霍夫第一定律，不带的！这个基尔霍夫恐怕也不会同意吧。交大教材也没有这样讲。就是W网友在瞎起劲。

二、W网友的“三相星形网络”能不能看成并联电路？

         这个问题也已解决，当然可以看成并联电路，W网友抱住传统观念不放，拒不承认。自己讲不出道理，就搬出权威洋人来吓唬网友。到东方这里不管用！

三、“神奇14帖”难道有一点问题吗？请明确指出来。

XW：我知道W网友的意思，他认为示相器彻底地否定了“他的阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”的可能性。

东方：那他的“论断”呢？

XW：就是对称三相电源（一般工厂里的三相电源）：　负载“阻抗低的电压高，而阻抗高的电压低”！

东方：那么他 这个论断对不对呀？

XW：W网友的论断肯定不对！

东方：你是不是“先否定再论证呀？”

XW：这倒不是。因为他的论断太荒谬了！

东方（微笑）：你倒说说看。

XW：示相器只是一个特例，不能断定任何情况都是负载“阻抗低的电压高，而阻抗高的电压低”！中性线断了以后，“阻抗低的电压比较低，而阻抗高的电压也高”的情况普遍存在，而且可能性更大，是电器损坏的主要原因。

东方：讲得很好！遇到问题要突出主要矛盾，尽量简化。方法是合理近似，做到化繁为简；化难为易，问题就迎刃而解了。

XW：谢谢师傅！ W网友却反其道行之，不断把简单的问题复杂化！我再也不受他忽悠了！

东方：这样只能给自己找麻烦。不过“人各有志不能强勉”，很多情况下,人们往往是在体会过程的乐趣,也许他自得其乐呢！

　　迄今为止的中学物理教材所讲的并联电路中，分支电流与主干电流的关系都是：并联各支路的电流之和等于主干电路的总电流。

 
　　中学阶段学习的电路中，所有电流方向都是直观明了的，中学生在解并联电路问题时，不需要给电流标定“参考正方向”。

 
　　中学阶段所学习的“电流强度”概念是：“单位时间内通过导体横截面的电荷量”。这一“概念”根本就没有涉及电流的“正/负”及“参考正方向”。

　　譬如：仨电阻并联，接在一个电源上，运用欧姆定律解出IA、IB、IC均为 5 安培。

 
　　问中学生，这三个电流在主干电路中合并成的“总电流”是多少安培？

 
　　中学生答曰：根据并联电路的总电流等于并联各支路的电流之和，可知流经仨电阻的电流加起来就是所求之“总电流”。

 
　　　　　　　　　　　　　即：　Ｉ＝ＩA+ＩB+ＩC ＝ 5＋5＋5 ＝ 15　（安培）

　　答案为：并联起来的总电流为 15 安培。

　　回答正确！加10分！！

　　这时候，“东方”冒出来了：“no！什么15安培？你那是老观念！看我东方怎么对并联电路的电流关系来一番“有所创新”：这IA、IB、IC 合并起来的总电流Ｉ应该为 0 安培”！

I ＝ IA + IB + IC ＝ 0 （安培）?

　　众同学愕然？！

　　“东方”胡搅道：并联电路的主干电路之“中线电阻”Ｒ0逐渐变大，总电流Ｉ就逐渐变小，你们猜，最终怎么着？！

 
　　这“东方”戴上早已准备好的“XW”面具自己抢话：“我知道了！按照合理近似的原则，最终变成：

 “  I  ＝ IA + IB + IC  ＝ 0 （安培）”了！

 
　　“东方”这又摘下面具恢复成东方原形，自己夸耀：“啊呀！你进步特别快呀！”

　　嘿！不是说仨电阻并联在一个电源上吗？乍又整出什么“中线电阻”来了呢？！

　　噢，您还不晓得啊？！这“东方”不是常这样东搅西扯的吗！我们本来讨论“三相负载星形电路（既不是串联也不是并联的电路）”，“东方”愣就给你胡搅成：“仨电阻并联的电路”；本来是运用“基尔霍夫第一定律”对星形电路的“星点”列出的“节点电流方程”，“东方”楞就给你胡搅成：他所谓的“并联电路的电流关系式”；我们讨论的电路本质原本是“有着3个主干电流（互有相位差）的三相电路”，“东方”楞就给你胡搅成：本质上“仅有1个主干电流”的“单相串联电路”（在交流电范畴内，“同一电流”在它途经的各段之横截面上，其电流的相位都是一致的，即‘单一’的电流相位。因此在这途经各段电路中的“同一电流”就叫“单相电流”，单相电流所流经的“电路部分”就叫单相电路，而绝不可将其误解成“三相电路”或“两相电路”！）。

 
　　“东方”这样把各种不同概念胡搅乱扯的混搅在一起，企图把网友们的思维搞得很混乱。从而好使他的“把三相电路误当成‘串联分压电路’”这一初级常识错误得到掩盖！

　　对于“已知仨电阻并联的电路中每个电阻上的电流均为5安，求仨电阻并联的总电流。” 这一题目，我们把以上“东方”先生及“中学生”的两种解答做一个比较：

 

　　中学生运用“并联电路的电流关系”解出的答案：总电流为15安培；而“东方理论工作者”对并联电路的电流关系式“有所创新”之后，解出的总电流答案却为：0 安培！

　　两个完全不同的答案，是中学生的答案正确呢？还是“东方”先生的答案正确？

 

　　自然，众所周知“东方”先生的答案（0安培）是错误的，而中学生的那个答案（15安培）才是正确的！！

 

　　噢！在这一问题上，“东方”先生的水平还不及“中学生的水平”！！

　　你敢说“东方”先生的答案（0安培）是错误的？？人家“东方”先生可有一支铅笔是随身带着的噢，你可知道这个光焰万丈的“0安培”就是用这支神奇的铅笔计算出来的呀！

　　嘿嘿！对不起，从逻辑学的原理来看，用“有一支铅笔”这个条件是不能证明“答案（0安培）”无错误的。因为这“有一支铅笔”不是“答案（0安培）无错误”这一判断的“充分条件”！

 
　　用一个“非充分条件”去证明一个“判断”，（譬如：东方曾经用“你家电器的零线通过邻居的电器接到另一相的380V高压上去了”这一“非充分条件”去证明“你家电器与邻居的电器是串联的关系”这一判断。）违反了逻辑学的一条基本的定律。这条基本定律叫“充足理由律”。（请网友们注意：“两家电器中流经同一电流”才是这“两家电器构成串联关系”的充分条件！）违反基本逻辑规律的“逻辑证明”是一种“可笑的、错误的证明”！

　　一个题目的正确的计算答案是一定能够经得起“验算”的。既然 “东方”先生和中学生一样都是只用中学阶段学过的“欧姆定律”和“并联电路的电流关系及分流公式”来求解（I＝IA + IB + IC）的答案，那么我们就用“欧姆定律”和“并联电路的电流关系及分流公式”来验算“东方”先生和中学生各自的计算答案！

　　经不起验算的计算答案就必定是错误的答案！对于这一观点，所有一切不耍赖、不诡辩、不颠倒黑白的谦谦君子都可以接受！

　　下面我们先验算一下这中学生的计算答案：

　　中学生的解答式为：由各个并联电阻中的“分支电流”合并成“总电流”。

 

　　　　　　即：　　　Ｉ＝ＩA+ＩB+ＩC ＝ 5＋5＋5 ＝ 15　（安培）

　　我们的验算可以从同一事物的另一个侧面入手：在仨电阻并联的另一头，主干电路中的总电流分成3股，分别流向仨电阻，且遵循“分流公式”所表达的规律按反比例分配到各并联电阻支路中。

 
　　　　　　　即按“分流公式”有：

 

IA＝[ RbRc /（Ra Rb +Rb Rc +Rc Ra）]×Ｉ　 　…… （1）

IB＝[ RcRa /（Ra Rb +Rb Rc +Rc Ra）]×Ｉ　 　…… （2）

IC＝[ RaRb /（Ra Rb +Rb Rc +Rc Ra）]×Ｉ　 　…… （3）

　　分流公式中，“分支电流”等于“总电流”乘以“分流系数”。

　　根据并联各支路承受同一电压（并联电路的特征），又根据题目有：IA、IB、IC三者相等，再根据欧姆定律便可得知：并联的仨电阻的阻值相等。

 

　　　　　　　　　即：　　　Ra＝Rb＝Rc　

　

　　　　　　　　　故可设：　Ra＝Rb＝Rc＝ r …… （4）

　
　　　　　　　　　且我们已知中学生计算的答案：　总电流Ｉ= 15 安培

　　把“Ｉ＝15”及（4）式代入（1）、（2）、（3）式，可得：

 

ＩA =ＩB =ＩC ＝（1 / 3）×15 ＝ 5　（安培）

　　验算结果与题目的已知条件“仨电阻的电流均为5安培”相符合！所以证实中学生运用“并联电路的电流关系”计算出来的答案是正确的！该加10分！

　　根据相同的道理，我们再验算一下“东方”先生的计算答案：

　　把“东方”先生计算的答案“总电流I＝0 （安培）”及（4）式代入（1）、（2）、（3）式，即得：

ＩA =ＩB =ＩC ＝（1 / 3）×0 ＝ 0　（安培）？？？

　　对“东方”先生的计算答案进行验算的结果分明与题目的已知条件（仨电阻的电流均为5安培）不符呀！！

　　这就充分证明了“东方”先生对并联电路的电流关系“有所创新”再加所谓的“合理近似”之后，计算出来的答案完全是错误的！尽管这答案是他用那支神奇的铅笔计算出来的，但只要他将不同概念施行恶意的胡搅乱扯满手抓，也就逃脱不了弄出逻辑错误来的必然下场！

　　“东方”先生把“三相负载星形电路”胡搅成“仨电阻并联的电路”，我们就把它给扳回到“三相负载星形电路”这个起点位置来，这叫“拨乱反正”，以正视听！

 

　　我们说“单靠一个欧姆定律还不能够求解三相负载星形电路，需要把欧姆定律与基尔霍夫定律结合起来才能够求解出这类既不是并联也不是串联的电路问题”，“东方”就恶意的把我们的这一观点歪曲成“欧姆定律不能够解仨电阻并联的电路”；我们说“对星形电路中点列出的节点电流方程IA＋IB＋IC＝0　是根据基尔霍夫第一定律列出来的方程”，“东方”楞就把这“节点电流方程”给胡搅成“并联公式”；我们指出“IA＋IB＋IC＝0是∑I＝0的形式”，“东方”愣就将我们的这一观点恶意歪曲成“I＝IA＋IB＋IC公式对并联电路问题不能用”以及“把Ｉ＝IA＋IB＋IC排除在简单电路可用公式之外”！可见“东方”是多么的“泼赖”！！

　　“东方”的基础知识不牢固，把三相负载（各相负载电流相互间存在相位差）星形网络中某一相负载与另一相负载误理解成是“串联”的关系。用串联电路中各阻抗上电压分配的特点描述两相负载上电压的分配关系：“他的阻抗比你的小，他的分压比较低，你的分压就高”。为了直接针对“东方”的这一错误论断举出一个“反例”来驳倒它，我在61楼调整了“示相器电路”的参数，采用功率一大一小的两个白炽灯（额定电压相同的前提下，40W的白炽灯的阻抗比25W白炽灯的阻抗低）与一个“容性阻抗”构成（不出中线的）三相星形负载网络，让40W白炽灯接在Ｂ相，25W白炽灯接在Ｃ相，容性阻抗接在Ａ相。在这个（如61楼提供的电路参数）具体的电路中，40W（阻抗较低）的白炽灯上的电压因其相位超前于25W（阻抗较高）的白炽灯上的电压，因而40W（阻抗较低）的负载上的电压远远高于25W（阻抗较高）的负载上的电压。这个客观事实就充分证明：串联电路中的“电压分配原理”并不是三相负载星形网络上的电压分配规律！三相负载上的电压分配不但与负载阻抗的大小有关，而且还与各相电压在相位上“超前”或“滞后”有关。这一点与串联阻抗上的电压分配是迥然不同的！

　　在这个客观事实面前，“东方”还是要强行狡辩，为了逃避对自己的胡言乱语应负的责任，采用虚构人物（ＸＷ）来做“东方”的代言人。借“ＸＷ”之口肆意地颠倒黑白和混淆是非！我在第61楼举出的“示相器电路”明明是一个客观存在的实实在在的例子，他却故意把实例中的现象（40W灯泡上的电压比25W灯泡上的电压高）说成是“论断”！故意把“40W灯泡上的电压‘超前’于25W灯泡上的电压”这一“前提”给去掉了！这就是“东方”在狡辩时贯用的伎俩！

　　书读得多，知识也就多起来，但同时，颠倒是非、混淆黑白的本事也随着长进了！所以古人告诫我们“博我以文，约我以礼”。这“约我以礼”就是要尊重客观事实，要遵循规矩以公认的道理约束自己。在学术界，全世界都公认：“描述电路节点上的电流关系规律”的定律叫“基尔霍夫定律（或克希柯夫定律）”、“描述一段导体上电阻、电流、电压三者间的关系”的定律叫“欧姆定律”。所以我们也应该沿用国际上惯用的叫法称呼这两个定律。这可不是拿洋人和权威来吓唬网友噢！这只是一种规矩而已。

　　文革时期，就有人提出：什么欧姆定律，不就是个导体上电流与电压的关系嘛，我们革命人民不晓得什么“欧姆”、“西门子”的，这些洋人学术权威我们一个都不认识！它就是一个“电流定律”嘛！所以不承认它叫“欧姆定律”！今有“东”网友为了说他没有用“克希柯夫第一定律”，就说：什么克希柯夫，不知道！我就用了并联电路的分流关系！

　　“东”网友硬是凭着一张有三寸不烂之舌的油嘴，就是能够颠倒是非，混淆黑白！硬是把“串联”说得成“并联”、把“并联”又能够说得成“串联”，硬是把既不是串联也不是并联的星形网络既说得成串联，也说得成并联！看来这个世道里，基础电工理论硬是要由“东”网友来改写了！这真是：说这是，这就是，不是也是！说这不是，这就不是，是也不是！

　　教科书上说：Ｔ形三端网络（即：星形网络）和π形三端网络（即：角形网络）中，三个阻抗之间的关系既不是串联、也不是并联。

　　ＸＤ：你这是洋人的东西，是老观念！你看我怎么把它变成“串、并联”！把Ａ相电源上接一个负载Ｚa，把Ｂ相电源上接一个负载Ｚb，再给Ｃ相电源上接一个负载Ｚc。它们分别构成了三条“串联的支路”。再把这三条串联的支路一齐并在两个节点上。这不就又成了一个“并联”的关系吗？就是这么简！它为什么这么简？它怎么就这么简？它就是一个“串并联”！

　　

　　其实，“东方”玩的是一个偷换概念的把戏：

古人云：天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。

意思是说：天象的变化不必畏惧，祖宗的规矩不一定效法，人们的议论也不需要担心。

结论是：改革开放，勇于实践。现在中学生都把W网友说的“三相星形网络”“复杂电路”解决了，这是好事情。

“书读得多，知识也就多起来”，就要灵活运用，不能食而不化，还要在前人的基础上有所发现,有所发明,有所创造,有所前进。叫做“四个有所”。

网友：你不要用三寸不难之舌的油嘴，真的想把基础电工理论来改写了。你能不能讲一讲你是怎样实践四个有所的？

XW：用欧姆定律和并联电路的电流关系解决W网友“三相星形网络”“复杂电路”能不能算一个？

东方：千万不能这么说！这种题目大做文章只能贻笑大方，小菜一碟而已不足挂齿。

XW：师傅您解决了不同电压的电源安全并联问题，是不是四个有所？

东方：算有所发现吧！就是发现了工控网友能够吧两个不同电压的电源并联起来。网友了不起呀！

XW：后来听说您又找到了实际运用？

东方：那是朋友找到东方，有个难题撞到枪口上了（不是猎枪，W网友不要紧张）。他提出能不能把不同电压的几台风力发电机和太阳能电池板所发的电都并联起来，为沙漠居民抽水服务？东方说：“行”。行就一个字 我只说一次，是他用行动表示！ 现在据说已经搞起来来了。遥想当时正是“奔腾急 W马战尤酣 ”要和东方“决一死战”之时。东方虚晃一枪  ，跳出圈子，顺手把电源并联问题解决了。     

 因为东方只说不会干，惹恼了W网友，给我一个“三寸不难之舌”的美名。人家都说是“三寸不烂之舌”死的也能说成活的；W网友来一个“三寸不难之舌”复杂说成简单。“难”字改得十分巧妙，也是有所创造呀！

W网友“啪”的给自己嘴巴一耳光，看看这张嘴，怎么说话的..........“打死我也不服呀”嘴巴嘟囔，“只有阻抗能并联！电源不能并联！，权威洋人又要怪我护法不力了！”

W网友：采用并联电源方式抽出来的水不能喝！（为什么呢？）“博我以文，约我以礼”渴死事极小，失礼事极大呀！

本文纯属虚构，如有雷同，实系巧合

      W网友：教科书上说：Ｔ形三端网络（即：星形网络）和π形三端网络（即：角形网络）中，三个阻抗之间的关系既不是串联也不并联。

　　ＸＤ：你这是洋人的东西，是老观念！你看我怎么把它变成“串、并联”！把Ａ相电源上接一个负载Ｚa，把Ｂ相电源上接一个负载Ｚb，再给Ｃ相电源上接一个负载Ｚc。它们分别构成了三条“串联的支路”。再把这三条串联的支路一齐并在两个节点上。这不就又成了一个“并联”的关系吗？就是这么简！它为什么这么简？它怎么就这么简？它就是一个“串并联”！

        讲得很对呀！

嘿嘿，教科书《电工原理》上用来对电路分类的这个“复杂电路”的意义不是通常的“难于分析、不易于理解、不易于解答”，它只是“既不是串联，又不是并联的电路”的代名词！用来区别于“串、并联电路”。关于这个概念，我在前面的帖子中讲过的。“东”网友就是要故意把这个概念给搞成“难于分析，不易理解和解答”。大家不喜欢用“复杂电路”来做“既不是串联也不是并联的电路”的代名词。那就依大家的吧！直接说成“既不是串联也不是并联的电路”免得在名词上纠缠。

对第68楼“东”网友的一帖内容的回复：

对第68楼“东”网友的一帖内容的回复：

　　“三相三线制”中，星形联结的三相电源与星形联结的三相负载连接后，Ａ相电源中流过的电流就是Ａ相负载上的电流，Ｂ相电源中流过的电流就是Ｂ相负载上的电流……。所以，对应相的电源和负载是一个“串联”的关系。但是，这个串联关系不等于Ａ相负载与Ｂ相负载间的关系，也不等于Ａ相负载与Ｃ相负载间的关系！这电源与对应的负载的“串联”跟星形负载网络其中某一相阻抗与另一相阻抗的“串联”是哪跟哪啊！

　　把前一种“串联关系”拿来扣在“不同相负载间的关系”上，把不同相的负载说成是 “分压关系” 完全是一种胡说！因为这一相负载上的电流不等于那一相负载上的电流，即便有时可能会有两相电流在数量上一致，但两相电流之间存在着相位差。所以两相电流根本不是“同一电流”。

　　把上述的，电源串联上负载所构成的三条支路并联在“Ｏ”与“Ｏ’”两个节点间，这时三条支路就是承受的同

一个“中点电压Ｕo　”所以它们构成了“并联”的关系。但是，这个并联关系不等于三相负载阻抗间的相互关系，

因为三相负载分别承受的电压是三个“不同相电压”，而不是“同一电压”。所以三个不同相的负载之间不是并联关系！

　　并联在同一个“中点电压Ｕo”上的三条支路间的“关系”跟这个不同相负载间的“联结关系”又是哪跟哪啊！

　　<东方>把红线框内的“星形网络”偷换成另一种概念，把它说成是“串联”关系，再把它偷换成又一种概念，把它又说成是“并联”关系！

　　<东方>靠这种偷换概念的伎俩来狡辩，还恬不知耻的将这种撒泼耍赖的“行为”标榜成：“有所创造”！

Thanks for you share!

　　我用红线框把我们讨论的对象（三相负载星形网络）给框起来，就是指明对象，不让“东”网友故意东拉西扯的转移概念。 用红线框来指明讨论对象并不表明在说“只有阻抗能并联”，这又是哪跟哪啊？单独看红线框外的星形三相电源的相与相之间，同样也既不是串联也不是并联！你可不能将不同相的电源并联起来噢！比如你自吹的完成了把一个48Ｖ的电源并在一个12V的电源上一同给负载供电，这是一件很蠢的事噢！

　　大电网中有成百上千的发电机组在并网供电，但是并网供电有严格的技术限制。要做到同频、同压、同相位，才可以并网。哪有将电压值相差200％的不等电源并联供电的？！即使你的电源内阻很高，能够把环流限制在安全范围内，如果这个 相比之下低三分之二电压的一个电源在电路中也是起一个供电作用的话，那么，这个供电系统的效率就低得使正常人不能容忍！损耗在电源内阻上的电能比“有用负载”上得到的电能还要多！

XW：想起侯宝林的相声武松打虎：唱戏时武松把老虎打倒，一转身，老虎晃晃悠悠他又起来了！师傅，不要和他纠缠。

神奇十四帖，光焰万丈长，蚍蜉撼大树，可笑不自量！

东方：这也太夸张了！哪有这么长？

XW：那就改成：“光焰三尺长”吧！

东方：只要看到十四帖其实无一字错误就可以了。

　　　　断开中性线的三相负载星形网络中这一相负载与另一相负载的关系确实不是“串联关系”，不是串联关系，也就不能套用串联电路问题中的“分压原理”！

　　 <东方>为了掩盖自己所犯的初级常识错误，居然要与世界公认的电工基础理论对抗！妄图改写高校的教科书！这真是：“蚍蜉撼大树，可笑不自量！”

　　无论“东”网友怎样高唱“神奇十四帖，光焰万丈长”也不能掩盖《简单的难题》主题下第14帖中把三相电路的某一相负载与另一相负载的联接关系当成“串联关系”是一个“基本常识的错误”！