两千多年前，孟子就曾经曰过：尽信书则不如无书。

告诫我们读书时应该加以分析，应当辨证地去看问题，正确地去理解它，而不是教条主义地盲从。

这句话对FMEA同样适用：尽信FMEA则不如无FMEA。

没有任何一个工具能完美适用于你所在的组织。在学或用这些工具的时候，需要保持独立思考，认清它们的局限，不要因为教条主义而偏离了使用这些工具的目的。

下面我们将探讨经典FMEA中的一些不足之处，看看可以在哪些方面进行改进。 同时辩证的应用FMEA的工具，在实际的应用中多角度的思考FMEA所识别的风险，以便更好的为质量控制和改进服务。

问题1：RPN的计算方式数学上不成立

FMEA严重性、发生率和检测率的得分数是主观生成的序数（1到10），RPN等于三者的乘积。

但是，将序数相乘是一种无效的数学计算，因为相乘是有假设前提的，那就是空间上定义了距离度量，而这些SOD的得分是主观的，没有可以定义的距离度量。

问题2：RPN优先级定义方法模糊

当分析一个过程时，你可以得到几个完全相同的RPN的故障模式，但是常识告诉我们，它们应该有不同的纠正措施优先级。

例如，RPN（10，1，9）=RPN（1，10，9）=90，但它们是否具有相同的优先级？有些人严重关切一个因素可能比另一个因素更重要。（10，1，9）是否比（1，10，9）具有更高的纠正措施优先级，因为它具有更高的严重性评分，即使其他故障模式具有更高的发生率？ 

又或者下面这种情况，只能选择一个的话，选哪个？

问题3：检测的不足

检测实际上由两部分组成：控制（Control）和遏制（Containment）。控制是运用工具和技术防止产生故障，遏制是运用工具和技术防止故障流向下游或流向客户。

然而，在FMEA中“检测”一词的含义似乎更多地与检查（遏制）而不是预防（控制）联系在一起。

因此，当被要求考虑通过改进检测来降低风险时，许多FMEA团队只考虑遏制技术，而不考虑控制。将检测分为两部分将迫使团队同时考虑这两个问题，从而确保更稳健的分析，从而导致更大幅度的故障率降低，只遏制是不够的。