说起FMEA,打分是所有FMEA制作者还有被审核者最大的痛呀.什么情况下要打9分,什么情况下可以打1分.45678中间怎么去做识别? 分数打太高了,客户要求做措施但是很难做.分数打太低了,客户说你没正确识别风险.

其实FMEA的打分,一开始的立意是很好的.是通过三个维度来帮助使用者,判断各种潜在失效模式的风险大小,并评估应该采取措施的优先顺序.

这个失效后果有多严重!?

该失效发生的频度有多少!?

失效能否被发现!?

举例来说:

一台车的安全气囊的弹出过程如果出问题了,那可是人命关天的事(前两年破产的某日本公司就是这部分出问题).如果只是外观上有小瑕疵,虽然也是问题,但严重度就明显不一样.

至于失效的发生,比如产品表面喷漆过程中因为空气中的微小粉尘附着,可能会导致产品表面出现小颗粒,这种发生的可能性会比较大(预防控制能力有限),可能需要在控制计划中加强检验.如果是喷头堵塞造成问题,现行定期保养的预防措施已经足够,其发生的频度就低一点.

而一个失效的出现,如果通过设备进行防错,或是仪器精准测量,能有效识别失效模式的出现,防止不良品的流出,那探测度就很好.如果没有好的工具或方法,只能靠人的感观去判断.那问题产品探测不到的风险就很高了.

在官方出版的手册中,针对这三个分值,分别做了详细的定义.从低风险到高风险,分别打上1-10分.此次新版FMEA手册重新定义了打分的评级标准.

1.严重度(S):失效影响的严重度.

(影响健康/安全为10分,不符合法规为9分)

(PFMEA根据厂内、发运至下一站、最终用户的影响分别考虑)

2.频度(O):失效起因的发生频率.

(增加对预防控制的重视,作为对发生度的输入)

(手册附录另有备选频度表,根据故障率和基于时间的失效起因预测)

3.探测度(D):失效起因和/或失效模式的可探测程度.

(考虑到探测方法成熟度和探测机会)

注1:将某一团队的FMEA评级与其他团队的FMEA评级进行比较并不合适,即便二者的产品/过程相似,但由于每个团队的环境是独一无二的,因此其各自的评级也应该是独一无二的(即:评级是主观的).

注2:新版FMEA增加了一行栏位:"公司或产品系列示例",可由使用人员补充填写,作为公司内部文件参考使用.