无疑，这是一个自上而下的设计的国家创新战略模型，环环相扣：国家创新战略指导先进制造业创新战略，而先进制造业创新战略则来指导MANUFACTURING USA技术创新战略。美国MANUFACTURING USA的建设，充分地体现了这是一个系统工程的落地实践。

从2012年开始，牵头机构就在组织各方面专家，进行关键技术的筛选，并不断对外发布公告。在第一轮三个阶段的关键技术领域评估过程中，共有超过1200个工业界、学界、独立成员参加，最终确定了“突破性技术”所在的领域和方向。

2016年4月，国家科技委员会的先进制造小组委员会（SAM）发布了“联邦政府优先技术领域概略”，结合现状及未来发展趋势，提出了14个国家优先的先进制造技术领域，其中5个重点潜力技术领域：先进材料制造（如高性能合金，轻量材料的生产技术等）、面向先进生物制造的工程生物学（如人工合成制造）、可再生医学的生物制造技术（如人体的活体3D打印）、先进生物产品制造（如生物，化工品等）、药物连续制造等。

至此，水到渠成。我们回顾一下MANUFACTURING USA下各创新机构的建立时间表。

2012年，America Makes增材制造；

2013年，DDIMI数字制造及设计，LIFT轻量材料；

2014年，Power America宽禁带半导体；

2015年，IACMI复合材料，AIM集成光子制造，NextFlex柔性电子；

2016年，AFFOA先进功能织物，Smart数字制造，RAPID化学流程能量集约化快速推进，NIIMBL生物制药，ATB生物组织制造；

2017年，REMADE可回收可重用绿色制造，ARM机器人制造。

到2017年回望，14个重点技术领域均为MANUFACTURING USA成立的创新研究院所覆盖。

面临的困难

Manufacturing USA被期待着在美国创新研发与先进制造起到了积极的桥梁作用。通过Manufacturing USA，科研机构的创新技术可以通过企业转化为先进制造产品。而通过联邦政府资金的协助，参与到Manufacturing USA的企业也可以在相对较低的风险下生产先进制造产品。这让企业可以最大限度地与各类创新机构形成密切合作，了解到未来制造业的发展方向，以及获得产品开发、市场拓展和出口等方面的协助。

然而，实现Manufacturing USA的目标仍存有一些困难。虽然Manufacturing USA的运行模式，借鉴了德国弗劳恩霍夫应用研究促进协会，但二者也有十分不同的地方。例如Manufacturing USA和其设立的创新研究院，许多相关负责人是兼职完成。而德国弗劳恩霍夫应用研究促进协会，作为欧洲最大的应用技术研究协会，致力于为企业开发先进的技术、产品和工艺的科研机构，其协会和其旗下的67所研究所均是以实体形式和正式编制而存在。此外，和弗劳恩霍夫协会专注于解决技术问题不同，Manufacturing USA还涉及国防安全、劳动力培训、出口、产品开发、重塑制造业声望等内容，这导致Manufacturing USA的组织机构臃肿庞大各个。IMI委员会中的人数众多且背景各异，也可能会存在低效交流的可能性。

所以，Manufacturing USA这种管理、运营模式的发展效率还有待观察。

除了管理之外，整个首批Manufacturing USA计划中，来自联邦政府的资助仅为10亿美元（不包括地方政府配套资金和企业投资等），分5至7年内完成投资。在此之后，各IMI应自负盈亏，实现可持续发展。实际上10亿美元相比起美国其它的创新计划，投资不能算多。例如，国家纳米材料计划自2001年成立起共获240亿美元投资，2016年仍然获得14亿美元投资。先进制造产业作为高投入高门槛的行业，而国会对制造业的投资缺口巨大， 因此IMI欲实现可持续发展，也是颇有难度。

小结

特朗普目前对于美国制造创新网络的态度还不明确。然而即使这个项目后续不再更新，它也给了我们很多启发。最重要的一个启发是，不在于项目机构本身的关注，而是一个政府如何利用有限的资金，调动庞大复杂的社会组织，寻求多方面的参与。在几年时间里面，牵扯到几十份报告、数十条议案和法案、在十几个领域中寻找落地点、动员上万人，最终陆续确立了十四个创新研究院。这是一个庞大的工程和层层扩散的政府联动效应，这是Manufacturing USA给我们留下的深刻的印象。