科学家说：真理只有一个；哲学家却说：换个角度，矛盾的观点可以兼容。

创新有很多类型、特点各不相同。最常见的分类方法有两种：产品创新与工艺创新（制造技术创新）、原始创新与渐近式创新。认识创新的差异很有必要。国外有学者指出：创新最容易犯的错误，是用渐近式创新的习惯搞原始创新。

然而，企业在推进数字化转型的过程中，上述这些分类的指导性越来越差：人们往往分不清楚自己在搞什么创新。笔者认为：其原因在于数字化技术的个性化特点太强。

个性化太强的结果，是把创新和非创新的界限模糊了。莱布尼兹说：“世界上没有两片完全一样的叶子”。同样，人类手工或定制的产品，几乎没有完全一样的。我们设想：如果根据自己的需求造了一台电炉。从形状、尺寸、用材方面看，世界上没有与它一模一样的。这台电炉算不算创新呢？

企业的数字化转型也遇到了类似的问题。

企业的ERP、MES、APS、APP往往是个性化的。开发一个新的系统，算不算创新呢？我们可以设计一款与功能结构和别人不一样的芯片，这又算不算创新呢？过去曾经有人统计，ERP的成功率不到30%。这说明，做好个性化的技术，其实也不容易。

数字化转型的重点之一，是部门、企业之间的信息互联。系统互联之后，数字化技术涉及的范围，从“系统”级上升为“大系统”、“超大系统”级别。这时，个性化的特点就变得更加强烈。我建议工业互联网公司“用咨询带动技术”，就是这个道理。

数字化技术的这个特点，也模糊了产品创新与工艺创新的界限。很多数字化技术的产品，开始的时候只是为某个特定的企业去用的；是定制化的系统而不能称之为产品。但是，如果很多企业的需求存在共性，有人就会根据共性来开发共性模块，形成可以在市场上销售的、相对通用的产品。当然，在具体实施的时候，需要进行个性化的设置和配置。许多MES、ERP公司其实就是这么来的。

我强烈主张：根据需求设计个性化产品的工作，属于创新的范畴。“日光之下无新事”。我们在从事创新时，绝对的“新”几乎是不存在，都可以在历史上找到类似的思路或做法。比如，所有的发明创造，都可以用TRIZ理论中的有限种的做法来概括。

我们国家的技术落后，很多地方被国外卡脖子。到底落后在什么地方呢？除了原材料（我前面提到，原材料的问题主要是管理问题），系统设计能力差往往是关键的短板。

我们很多企业谈的“持续改进”，是在引进的设备和工艺上进行持续改进。比如，改了某一个零件、一个算法、一个参数。改进后比引进技术更好了，我们就大力宣传、以为比国外强了。其实，我们是在别人的系统上做的改进。我们虽然能改进，却不会设计。如果我们不具备系统设计能力，这种“持续改进”就没有办法积累下来。所以，不论你的局部改进怎么优秀，以后还是要引进国外的系统。

系统设计需要很强的技术能力和大局观，比改进工作难得多。在某些领域，“比国外落后十年”已经是很了不起了。如果我们只强调“新”、只是把资源倾斜在“比国外强”的地方，设计方面的能力就永远都培养不起来。

前些年，有些老专家强调“系统创新”、“工程创新”。在我看来是非常有必要的。“原始创新”很重要、“持续改进”也很重要，我们没有必要偏重某一方面。但更重要的是，要把这些工作融合在“系统创新”、“工程创新”的体系内，才会真正变成能力。

我过去特别反感科技界抱怨“成果转化难”。我觉得，他们往往是自己的工作没有做好，却抱怨市场不接受。但换个角度：如果“成果转化”指的是把想法变成产品，却是有一定道理的。日本和德国有大量实力强大的小企业，设计制造能力特别强。这也是他们成为工业强国的基础之一。我们国家的教育，总是“君子动口不动手”、怎们能有效转化呢？

总之，数字化时代的创新应该强调两点：(个性化)需求的把握、系统设计（制造）能力。如果过度强调“点”上的创新和个别指标的超越，对砖家混饭有利，对提升国家制造能力却是不利的。

来源：微信号 蝈蝈创新随笔

作者：郭朝晖

该作品已获作者授权，未经许可，禁止任何个人及第三方转载。