软件的工业级应用，要求稳定可靠，界面友好。达到这种要求要经过反复试错后多次迭代，这就使软件研发的周期非常长，通常是3－5年才能开发出一套稳定可靠、市场接受的产品，而市场接受到拓展有可能长达10年时间。在整个开发的过程中，企业由于没有任何收入，又需要大量资金去支撑研发人员高额薪资，因此企业运营非常困难。

目前企业可融资的资金渠道，无非就是VC风投、银行贷款、政府资金这三块，而从这三个渠道融资对于工业软件企业来说都是非常困难的。风投一般只关注两块：第一是快速成长性的，第二是投资退出有出路的。目前国内风投的快速成长性指标，全球所有现有工业软件企业都无法达到，研发周期3－5年无营收，一个成熟产品要10年以上培育期才能完全打开市场。

因此从风投角度看，现在投资工业软件，不如去投依靠中国人口基数能快速做大的互联网企业，或者纯设备制造企业，至少在短期内，在规模方面要大于工业软件企业，能快速通过资本市场退出获利。从银行角度看，工业软件公司最重要的资产是工程师和工程师写的代码，这些产品从价值评估来讲，早期可以说是一文不值；长期看也需要市场检验，贷款的风险非常大。

工业软件在贸易中属于服务贸易。由于软件的可复制和license授权属性基本不受海关监管，所以中国的工业软件市场是一个竞争非常充分的成熟市场，没有任何国家力量的保护。初创型的国产工业软件企业，想要在一个成熟的市场中生存非常困难。因此，在国产工业软件前期研发中，通过政府资金支持是一条很好的办法。

但是，目前中国政府资金支持工业软件开发的实际效果并不好，有时甚至起了相反的作用。举一个例子，我所在的公司曾经于2017、2018年两次申报国家重点研发计划的相关重点专项。作为牵头单位，我们联合了国内多所知名高校和企业共同申报，曾经两次走到答辩环节后，因二选一的规则限制铩羽而归。

这两次的专项，都是工业软件项目，拿到项目的无一例外都是大中型国有企业。第一次拿到项目的是一家设备生产企业，属于软件的应用与配套单位；第二次拿到项目的是一家国有大型企业的设计院，属于软件的应用单位。

从商业逻辑上，国家专项上千万的投入，希望企业研发的工业软件首先能在商业化上成功。工业软件的客户通常都是硬件企业，购买一个软件，不光要考虑你的软件是否好用，还要看你的公司是不是属于第三方的中立的软件公司。

只有产品满足要求、价格合适企业才会采购，但如果提供软件的是你的竞争对手，则购买这种软件的可能性为零。我所经历的第一次项目的竞标，中标的恰恰是业内一家设备制造企业，在业内以打压对手著称，很难想象它研发出来的软件，会有同行的设备企业去购买。而如果没有大规模商业化应用，软件后续升级迭代推广就无从谈起。

第二个项目中标的单位，是一家国有的设计院，他们用的国外成熟平台做设计，报的项目是通过这个平台二次开发后的产品。这有两个问题：第一，依附于国外平台，不掌握核心底层，这必然受制于人，从商业上成本也比较高，产品没有竞争力；第二，中标的设计院属于软件应用单位，不是纯粹的软件公司，没有建立成熟的软件开发管理体系，类似于学校项目，很难想象能开发出成熟的工业软件。

造成这样结果的原因有体制问题，如国有企业和民营企业没有享受到同等的国民待遇；也有决策的话语权问题。笔者参加多次项目答辩，发现参与评审的专家，无一例外以科研与院校为主，而专业的从业人员很少，偶尔有的也大多是大型国企总工，对市场和技术了解有偏差，这其实已经不是工业软件行业的问题，而是整个科研项目立项和评审存在着重大弊端。

另外，政府的非科技口部门，尤其是经信和发改等立项的软件项目，往往要跟风投一样考虑工业软件企业的快速成长和规模等数据。而工业软件企业的性质，决定了它们很难达到这类要求。所以这些项目大多落在工业互联网、大数据等企业，甚至是APP这种非核心技术的研发领域。只有这类企业才能达到快速成长的要求，才能迅速带来经济效益。因此这类政府资金能够投到CAD＼CM＼CAE领域的项目非常少。

我的建议是：要像芯片一样，尽快成立国家的CAD＼CAM＼CAE类软件投资基金。对国内已经凤毛麟角的各家企业进行一次摸底，通过投资基金促使股权联合起来，或者通过大的工业企业集团进行产业收购整合，形成以CAD＼CAM＼CAE软件为核心的工业软件集团。