针对工业4.0的争论很多。争论的背后，很多是方法论的不同。本文简单罗列几点，希望能抛砖引玉。

　　1、多了解历史

　　“日光之下无新事”，思想也有连贯性。工业4.0中任何重要的概念、理念、目标，都应该能在过去找到类似甚至一样的说法。认识工业革命，不能仅仅明白这些说法的内涵，更要明白：1、为什么过去行不通，现在却可行了；2、现在的概念，和过去是否有所区别；3、现在的需求，和过去有什么不同。在思考这些问题时，半导体技术的发展、人口的变化、农业社会向工业转型的结束就是这样的一些变化。但仅有宏观的认识往往还是不够的，分析问题还应该结合具体问题展开。认识历史变迁的轨迹很重要：前人并不笨；如果概念、条件和原因没发生本质改变，则过去不可行的事情，现在往往依然不可行。认识历史，有助于我们判断现在应该干什么。岂不知：超前一步是先驱、超前三步是先烈。

　　2、全面认识可行性。

　　分析具体目标时，切忌过度依赖逻辑的可行性。其实，更重要的是经济技术的可行性。所谓经济可行性，就是这样做在经济上是合算的；所谓技术可行性，就是并非仅仅在理想条件下可行，而是稳定、可靠、可维护、符合人性与法规、环境可接受、成本可接受等等。

　　除了数学物理，几乎所有思考的逻辑都是有漏洞的。所谓有逻辑的思考，就是抓住重点的思考。而前面提到的经济和技术可行性，应该是技术革命的重点。当然，我也见过另外一种情况：国家或者大企业的项目，连基本的逻辑可行性也做不到。这与体制相关，不多说了。

　　3、正确认识行业差别

　　工业4.0并非全面改造制造过程。目前主要针对的应该是批量化生产的工业3.0制造业。原本就是定制化生产的行业，变化则会相对较小。大企业和小企业、价值链的前端和后端的企业都是不一样的，决不可盲从。

　　企业生存最根本的一条是适合环境，而不是越高级越好。用生物进化做比喻：蚂蚁、蚯蚓等低等动物，现在可以很好地生存。但与人类祖先（智人）非常相似的尼人，只是因为不会讲话，就被完全消灭了。类似地，一个制造企业生存下去，未必采用流水线、未必采用PLC、也未必采用CPS，关键是比行业内的其他企业更有竞争优势。而行业属性决定了企业的工作主要依靠手工业还是智能化、自动化。.

　　4、革命还是转型

　　有些制造业要发生革命，同时也可能发生转型。企业首先要想清楚到哪里去，然后才能有具体的安排。

　　许多企业提出向微笑曲线两端的转型。这种转型很可能是通过剥离制造工厂、成为以研发、服务为主的企业来实现的。就像目前国际知名的服装公司那样，往往并无自己的生产基地。所以，转型可能意味着抛弃过去的部分业务。

　　但是，个别企业可以转型，制造过程总归是要存在的。过去，发达国家把制造剥离到中国，但中国却不可能复制这条路。这意味着：中国企业有条件立足制造本身，深耕制造工厂。我估计，中国未来制造工厂的方向大概是：1、更专业化，寻找适合自己生存的细分市场；2、完成从低质量低价格、向高质量高价格的转型。而这些转变，会进一步导致中国制造业设备更新换代，进而推动自动化、智能化水平的提升。

　　5、避免泛泛的结论

　　很多人认为中国，中国技术落后，不能一步跨入工业4.0。这个观点看似正确，其实可能有害：应该做得是具体问题具体分析，而不是还没开始干，就暗示自己干不了。

　　上世纪70年代末决定建设宝钢的时候，也有很多人持有这样的观点。事实却是：宝钢建设使中国钢铁生产技术迅速提升20多年。现在，西门子所谓4.0的工厂，也设在中国的成都。事实上，在全球化的今天，只要有足够的投资，许多技术领域的技术水平可以迅速的发展甚至赶超。

　　但与此同时，我们必须认识到：投资不是万能的。有些要素还是需要长期积累的。如管理水平、文化素质、技术积累、公司信誉等等。所以，正确的态度是区分这些要素的不同：该赶超的时候当仁不让，该积累的时候耐心积累。无论如何，需要反对那种泛泛地认为中国应该或不应该怎样的说法。

　　6、处理好长期与短期的关系

　　中国科技界最大的问题之一，是不善于处理长期与短期的关系。处理不好有两种表现：因循守旧或盲目冒进，即技术上的极左和极右。这对推进工业革命都不利。

　　处理好这个关系的关键，是要有合适的战略规划和顶层设计。如果长期习惯并依赖于“摸着石头过河”，就做不好规划和设计。规划和设计，要把远大目标和具体操作结合起来；是把实现目标的巨大困难，化解成若干次可通过适度努力解决的、相对较小的困难，即把登天的困难转化成登山的困难。

　　中国人最欠缺的或许就是顶层设计或规划的能力。其中，有历史原因、有文化的原因，更有教育的原因。

　　中国的近代技术史是学习的历史。长此以往，我们习惯于学习而不再会创新。例如，现在各个层次的项目立项书开头往往要阐述“国内外发展趋势”——这种做法其实就带有“跟随”、“模仿”或“持续改进”的很近。跟随则不需要战略。在中国，想得深、想得远的人，往往被看做“不靠谱”，也是这种语境下的必然结果。

　　从文化的角度看。中国人常说：“不积跬步无以至千里”，强调的是积累；而英国的培根则说：“跛足而不迷路，胜过快步如飞却误入歧途的人”，强调的是方向和路径。西方擅长逻辑、擅长分析，这都潜移默化地培养了战略思考能力。从教育方面，我们迷信权威、强调知识、不鼓励独立思考。这样，自然会缺乏进行顶层设计和战略规划的能力。

　　来源 蝈蝈1968的博客