最近看到有位学者的言论，认为工业4.0其实没有什么新鲜东西，本质上就是美国的CPS。看到这种说法，我不禁思忖：按这种逻辑，CPS可能也没什么，不过是某种已有的技术。

　　《Cyber-Physical Systems》指出，汽车上的ABS系统就是一个CPS。而这个技术是几十年前提出的。其实，大量的嵌入式系统都可以看成CPS，机器人也是典型的CPS。而在我所在的钢企中，也有大量的CPS。例如，带有反馈的过程控制模型与控制对象一起，其实就构成了CPS。典型的如一键式炼钢。再如，ERP、MES能自动跟踪物料并控制去向，也可以看到CPS的影子。这些技术多20年前就有了。

　　CPS是2006年提出的概念，为什么实际应用却如此之早呢？其实，在哲学中早有答案：实践领先于理论。理论工作者只是总结、提炼了前人的工作而已。

　　有人可能要问：既然理论落后于实践，还有什么意义吗？在笔者看来，理论的主要作用是汇集共识。形成共识后，思想就比较容易得到传播，大量的人力、物力会积聚到这个方向。因此，如果理论家提出的方向是正确的，这个方面的技术和方法就会更快地突破，从而更好地为人类发展做贡献。当然，如果这个方向实际上没那么重要或者是条死路，却投入了大批人力物力，反而浪费社会资源。

　　从这种意义上说，控制论、摩尔定律等，可能是最好的理论，它们引发的是科技的大踏步前进、创造了大量的物质财富；神经元、亩产万斤和一些极端宗教理论，则导致了社会资源的巨大浪费。

　　事实上，所谓失败的理论，可能并非理论完全没有价值，而是实践中炒作过头了。发生这种现象时，理论阐述的前景往往过于美妙、以至于令人头脑发热：神经元理论热炒时，有人把它看做促进人工智能问题的终南捷径；炒作亩产万斤时，有人理论估算产量可达几十万斤。

　　由此可见，科技领域的理论一般由两部分构成：方法和目标。好理论能预见性地发现，方法所导向的伟大目标；坏理论的特点则是：将人们引向错误的、不且实际的、空虚的目标。

　　现在回到开头。能否因为CPS是工业4.0的核心技术，就否定工业4.0？ 显然不应该。工业4.0提出了一个利用CPS实现工业革命的宏伟目标，这是CPS理论所不包含的，也是工业4.0理论的新颖性所在，也是其主要的意义所在。

　　其实，即便从方法层面，认定“工业就是CPS”也是欠妥的。因为工业4.0还融合了CMM理论、提出了支撑个性化定制及应对老龄化的目标、梳理了八项优先行动规划等。是包括一系列设想的系统规划。事实上，即便工业4.0谈到的每个方法都是已有的，从整体看仍然是新颖的：这就如同用老早就有的石头，建造成了新房子。

　　事实上，伟大的创新往往尽量避免对具体技术问题进行创新。例如，阿波罗计划是人类历史上最伟大的创新活动，但该计划中几乎所有具体技术都是成熟的。这样做的目的，是用来减少新技术可能带来的风险。

　　基于上述认识，本人有以下的看法：

　　1、研究理论，不仅要学习其方法，更要分析其应用前景是否靠谱。

　　2、解决实际问题是最重要的：方法对你有没有意义，关键是能否找到适合它的问题。

　　3、科技工作者要勇于实践，跑到理论的前面，是再正常不过的事情。

　　实事求是地说：工业4.0的前景如何，有待实践和历史检验。但它绘制了一张宏伟的蓝图、激励了大批的科技人员。如果我们依照这个思想进行实践，促进了技术进步、产生了社会和经济效益，就为这场革命做出了正贡献：即便未来实践证明工业4.0言过其实，我们也问心无愧。反之，如果仅仅用它作噱头、为自己谋取名利，即便‘革命’成功，也只能算个投机分子。

　　最后，在推进工业4.0时应记住维特根斯坦的忠告："不要贴标签，标签本身会误导你解决问题"。实事求是、具体问题具体分析，是科技工作者应当牢记的智慧。

　　来源 蝈蝈1968的博客