关于高压变频器专利纠纷的讨论 点击：3713 | 回复：20
发表于：2006-08-09 16:46:00
1楼
美国西屋电气公司于1986年5月申请了专利号为4674024的美国专利。该发明提出了由独立的标准低压功率单元串联形成的高压逆变系统。
西屋公司的发明解决了变频器要求高压输出而器件耐压不够的矛盾，避免了常规器件直接串联时存在的均压问题，奠定了单元串联多电平变频器的基础。
美国罗宾康公司于1994年3月申请了专利号为5625545的美国专利。该发明提出了输入采用多重化移相变压器和输出采用多电平移相式PWM的单元串联多电平方案。该发明提出的单元串联多电平高压变频器方案成为目前市场上主流的单元串联多电平方案。
罗宾康公司的贡献是：率先引入多重化移相变压器和多电平移相式PWM等概念，解决了输入谐波、输出谐波、dU/dt、共模电压和可靠性等问题，于1994年推出了目前获得大面积推广的全球第一台单元串联式多电平高压变频器，对这种技术方案的推广起了很大的促进作用。
由于西屋电气和罗宾康公司的二个发明仅在美国进行专利申请，所以相应的技术目前在我国属于公知技术。
除了罗宾康公司外，还有一些国外厂家生产单元串联式多电平高压变频器。国内近年来也出现了一些高压变频器生产厂家。
单元串联多电平技术由于具有很好的性价比，已经成为高压变频器的主流方案。
西屋公司的发明解决了变频器要求高压输出而器件耐压不够的矛盾，避免了常规器件直接串联时存在的均压问题，奠定了单元串联多电平变频器的基础。
美国罗宾康公司于1994年3月申请了专利号为5625545的美国专利。该发明提出了输入采用多重化移相变压器和输出采用多电平移相式PWM的单元串联多电平方案。该发明提出的单元串联多电平高压变频器方案成为目前市场上主流的单元串联多电平方案。
罗宾康公司的贡献是：率先引入多重化移相变压器和多电平移相式PWM等概念，解决了输入谐波、输出谐波、dU/dt、共模电压和可靠性等问题，于1994年推出了目前获得大面积推广的全球第一台单元串联式多电平高压变频器，对这种技术方案的推广起了很大的促进作用。
由于西屋电气和罗宾康公司的二个发明仅在美国进行专利申请，所以相应的技术目前在我国属于公知技术。
除了罗宾康公司外，还有一些国外厂家生产单元串联式多电平高压变频器。国内近年来也出现了一些高压变频器生产厂家。
单元串联多电平技术由于具有很好的性价比，已经成为高压变频器的主流方案。
发表于：2006-08-15 14:08:00
5楼
认识“专利”本身
竺伟博士在网上发起了高压大功率变频器知识产权问题的讨论，我们来响应。
国内现有关于高压变频器的专利有两个，一个是：“一种高电压电力变换方法及其变换装置”，所有权属于北京先行公司，该专利95年12月申请，98年3月获得发明证书，先行专利最早在国内获得了高压变频器相关技术的专利，然而该专利本身存在着不止一处瑕疵，恕不在此作仔细分析。
另一个专利是北京凯奇公司的“无电网污染高压大功率变频器”发明专利，该专利97年2月申请，2000年12月获得发明证书。
与先行专利相比，凯奇专利的命运就复杂多了，不说别的，光是所有权，不到六年的时间里就三易其主而且纠纷不断。
今年2月17日，利德华福通过转让的方式从成都东方日立公司手中买到了专利的95％所有权，加上华福自己原来拥有的5％专利所有权，利德华福就拥有了百分之百的专利所有权。
此后两个月零两天，华福就手持刚刚买来的专利起诉合康亿盛侵权。
凯奇（华福）的专利究竟是怎么一个专利？笔者在此对被利德华福买去的凯奇专利做一个肤浅的分析，欢迎发表不同意见。
该专利主张保护的内容本质和西屋公司86年的专利没有差别，要求保护的电路拓扑则与罗宾康的专利完全一致。仅就专利本身而言也是存在问题的：
问题1、原理性错误
在专利说明书所描述的旁路桥电路图中存在原理性错误，见下图。
图中的可控硅13画反了，或者是旁路桥中的二极管9-12画反了。按图中接法不但不能使旁路桥电路在必要时导通，而且可控硅13在单元上电之后将马上烧毁。
问题2．严重的缺陷
专利本身严重的缺陷使得专利保护范围很窄。
专利所载的“权利要求”中“所述主变压器（1）为移相、分段、均压型变压器，它采用Y－△曲折绕法，其副边输出绕组相位分别为00、±120、±240，”“采用三、五、七、九级串连相接方式的IGBT单元桥分别连接感应电机”。这段文字把权利的保护要求限定在一个很小的范围内：
1． 移相角度仅限定在00、±120、±240，但是理论和事实证明，角度可以是00、+120、+240、+36 0、+480，而且效果是相同的。同样地，角度也可以是00、-120、-240、-36 0、-480，而效果也是相同的。角度甚至可以是10、-130、-250、-37 0、-490，等等；
2． 级连数仅限定在三、五、七、九级，而没有限定二、四、六、八、十和十以上的任何级数。
因此，凡不具备专利描述特征的产品，即使采取的是单元串连多电平拓扑也不在专利限定的权利要求范围之内。
广义的描述应该是：“所述主变压器（1）为移相、分段、均压型变压器，它采用Y－△曲折绕法，其副边输出绕组的相位角取决于所需整流脉冲的个数，符合6N个，其中，N为自然数。同时相位角按下式计算：
相位角（角度数）=600╱K。
其中，K为自然数，是串连单元的级数。初始角任意”。
如果作以上的描述，专利的实用意义要大些。
一个发明专利为什么会有如此明显的原理问题和严重的缺陷？
原因就在于专利申请者自身对技术认识不清，在凯奇申请专利时，高压大功率变频器还处在概念阶段，直到提出专利申请的一年半以后才出了第一台原始样机。
为什么这样一个专利几年来数易其主？又纷争不断？
华福为什么要完全买断凯奇的专利？
这个问题值得业内的有心人好好想想
这里，借用竺伟博士曾经发表过的一段文字作为结束语：
“国外公司没有针对该发明在国内申请专利，是国外公司的失误，也是国内业内公司的机遇。希望国内公司能踏踏实实进行技术开发，做好产品，而不要进行所谓专利权之争的无聊炒作。能免费使用别人的发明已经是件幸运的事情，极少数人硬是要把别人的发明该头换面说成自己的东西，就有些不光彩了，可惜这样的公司和个人还不少，各种各样的翻版专利也有好几个。”
竺伟博士在网上发起了高压大功率变频器知识产权问题的讨论，我们来响应。
国内现有关于高压变频器的专利有两个，一个是：“一种高电压电力变换方法及其变换装置”，所有权属于北京先行公司，该专利95年12月申请，98年3月获得发明证书，先行专利最早在国内获得了高压变频器相关技术的专利，然而该专利本身存在着不止一处瑕疵，恕不在此作仔细分析。
另一个专利是北京凯奇公司的“无电网污染高压大功率变频器”发明专利，该专利97年2月申请，2000年12月获得发明证书。
与先行专利相比，凯奇专利的命运就复杂多了，不说别的，光是所有权，不到六年的时间里就三易其主而且纠纷不断。
今年2月17日，利德华福通过转让的方式从成都东方日立公司手中买到了专利的95％所有权，加上华福自己原来拥有的5％专利所有权，利德华福就拥有了百分之百的专利所有权。
此后两个月零两天，华福就手持刚刚买来的专利起诉合康亿盛侵权。
凯奇（华福）的专利究竟是怎么一个专利？笔者在此对被利德华福买去的凯奇专利做一个肤浅的分析，欢迎发表不同意见。
该专利主张保护的内容本质和西屋公司86年的专利没有差别，要求保护的电路拓扑则与罗宾康的专利完全一致。仅就专利本身而言也是存在问题的：
问题1、原理性错误
在专利说明书所描述的旁路桥电路图中存在原理性错误，见下图。
图中的可控硅13画反了，或者是旁路桥中的二极管9-12画反了。按图中接法不但不能使旁路桥电路在必要时导通，而且可控硅13在单元上电之后将马上烧毁。
问题2．严重的缺陷
专利本身严重的缺陷使得专利保护范围很窄。
专利所载的“权利要求”中“所述主变压器（1）为移相、分段、均压型变压器，它采用Y－△曲折绕法，其副边输出绕组相位分别为00、±120、±240，”“采用三、五、七、九级串连相接方式的IGBT单元桥分别连接感应电机”。这段文字把权利的保护要求限定在一个很小的范围内：
1． 移相角度仅限定在00、±120、±240，但是理论和事实证明，角度可以是00、+120、+240、+36 0、+480，而且效果是相同的。同样地，角度也可以是00、-120、-240、-36 0、-480，而效果也是相同的。角度甚至可以是10、-130、-250、-37 0、-490，等等；
2． 级连数仅限定在三、五、七、九级，而没有限定二、四、六、八、十和十以上的任何级数。
因此，凡不具备专利描述特征的产品，即使采取的是单元串连多电平拓扑也不在专利限定的权利要求范围之内。
广义的描述应该是：“所述主变压器（1）为移相、分段、均压型变压器，它采用Y－△曲折绕法，其副边输出绕组的相位角取决于所需整流脉冲的个数，符合6N个，其中，N为自然数。同时相位角按下式计算：
相位角（角度数）=600╱K。
其中，K为自然数，是串连单元的级数。初始角任意”。
如果作以上的描述，专利的实用意义要大些。
一个发明专利为什么会有如此明显的原理问题和严重的缺陷？
原因就在于专利申请者自身对技术认识不清，在凯奇申请专利时，高压大功率变频器还处在概念阶段，直到提出专利申请的一年半以后才出了第一台原始样机。
为什么这样一个专利几年来数易其主？又纷争不断？
华福为什么要完全买断凯奇的专利？
这个问题值得业内的有心人好好想想
这里，借用竺伟博士曾经发表过的一段文字作为结束语：
“国外公司没有针对该发明在国内申请专利，是国外公司的失误，也是国内业内公司的机遇。希望国内公司能踏踏实实进行技术开发，做好产品，而不要进行所谓专利权之争的无聊炒作。能免费使用别人的发明已经是件幸运的事情，极少数人硬是要把别人的发明该头换面说成自己的东西，就有些不光彩了，可惜这样的公司和个人还不少，各种各样的翻版专利也有好几个。”
发表于：2007-08-05 13:33:00
14楼
竺伟博士, 我有一个问题不明白。如你所言，很多国内外厂家在使用ROBICON的技术，象东芝，GE，安川，富士，安萨尔多，明电等公司都采用此技术生产高压变频器。
如果ROBICON拥有这种拓扑的专利，那么，面对如此多的侵权，ROBICON为何没有采取法律行动？如果说在中国有自己的国情，打官司ROBICON没有胜算，那么对其他国外公司，Robicon为什么也按兵不动？请分析一下原因。
另外，GE/TOSHIBA的拓扑似乎不是多电平串联，而是NPC三电平（2300V）或者NPC/H-BRIDGE的5电平(3400V-4160V)。我对国内行情不熟悉，安川，富士，安萨尔多，明电等英文招牌怎么称呼？望不吝赐教。
如果ROBICON拥有这种拓扑的专利，那么，面对如此多的侵权，ROBICON为何没有采取法律行动？如果说在中国有自己的国情，打官司ROBICON没有胜算，那么对其他国外公司，Robicon为什么也按兵不动？请分析一下原因。
另外，GE/TOSHIBA的拓扑似乎不是多电平串联，而是NPC三电平（2300V）或者NPC/H-BRIDGE的5电平(3400V-4160V)。我对国内行情不熟悉，安川，富士，安萨尔多，明电等英文招牌怎么称呼？望不吝赐教。
发表于：2007-08-05 20:21:00
15楼
[b][[b]b][b][color=#FF0000]那是因为ROBICON只在美国申请了专利。
其实GE/Toshiba的结构比ROBICON的更合理和简单，前途更好。当然现在GE、Toshiba和三菱大功率电力电子部分已经合了，新的品牌叫TMEIC(Toshiba,Mitsubishi,GE),人家叫做强强联合，那象我们国家一个先行分出来无数个公司，什么凯奇，LD，动力源、三环、合康、新电、康德等等等等。实力是越分越弱。我们为什么就不能也来个强强联合呢？让人家看消化。全中国所有高压变频器国内厂家每年利益总和估计还比不上人家一个ROBICON在中国国内赚的钱。[/color][/b][/b][/b][/b]
其实GE/Toshiba的结构比ROBICON的更合理和简单，前途更好。当然现在GE、Toshiba和三菱大功率电力电子部分已经合了，新的品牌叫TMEIC(Toshiba,Mitsubishi,GE),人家叫做强强联合，那象我们国家一个先行分出来无数个公司，什么凯奇，LD，动力源、三环、合康、新电、康德等等等等。实力是越分越弱。我们为什么就不能也来个强强联合呢？让人家看消化。全中国所有高压变频器国内厂家每年利益总和估计还比不上人家一个ROBICON在中国国内赚的钱。[/color][/b][/b][/b][/b]
热门招聘
相关主题
- 求助：SAVCH/S800变频器说明书...
[5936] - 基础篇，控制篇，应用篇[13518]
- 请教松下M2X 380V 0.75KW...[5474]
- 作为降压软起动形式之一的磁...[5630]
- 告诉大家一个变频器驱动大惯...[7839]
- 变频器突然掉负载对变频器有...[11862]
- 软启动器的应用[6384]
- 变频器的输出功率和输入功率...[5271]
- 变频器频率升不上去[6741]
- V/F和VVVF有什么区别?两者各...[12569]
官方公众号
智造工程师
-
客服
-
小程序
-
公众号
工控网智造工程师好文精选
