ARM 架构与 RISC-V 架构的 MCU 在同一性能水平下的运行速度对比，需从架构设计原点、指令集特性及实际测试数据展开剖析。以 ARM Cortex-M33 这类 ARMv8M 架构核心与采用 32 位整数指令集的 RISC-V MCU 为例，二者均基于 3 段或 5 段流水线设计，在基础整数运算场景中呈现出微妙的性能博弈。

从嵌入式领域广泛采用的 Coremark 基准测试来看，Cortex-M33 依托成熟的 Thumb-2 指令集优化，在典型配置下可实现约 4.02 coremark/MHz 的分数 —— 这得益于 ARM 在嵌入式指令集领域数十年的打磨，尤其是分支预测单元与流水线协同机制的高度成熟。而同等工艺节点下的 RISC-V MCU，如树莓派 Pico2 中搭载的 Hazard3 核心（仅支持基本整数指令集），其 Coremark 分数为 3.81 coremark/MHz—— 这种细微差距虽反映出 ARM 生态的优化积累，但 RISC-V 精简的指令译码逻辑在处理紧凑循环代码时，能有效减少流水线气泡，使指令吞吐量与 ARM 核心保持在相近水平。

当任务涉及浮点运算或 DSP 操作时，架构差异带来的性能分化更为明显。Cortex-M33 内置的 FPU 单元依托 ARMv8M 架构的原生指令支持，在单精度浮点运算中具备硬件加速优势；而 RISC-V 架构需通过扩展 F/P 指令集（如 F 扩展草案）实现类似功能，部分未集成浮点单元的 RISC-V MCU 在处理此类任务时需依赖软件模拟，性能表现会出现显著差距。不过在纯整数运算场景中，RISC-V 因指令集的简洁性，寄存器堆与译码单元面积更小，在相同工艺下往往能实现更高主频 —— 例如 32nm 工艺节点下，同定位的 RISC-V 核心最高频率通常比 Cortex-M33 高出 5%-10%，一定程度上弥补了基准测试中的分数差距。

实际应用中的运行速度还受外围系统设计影响。两者连接相同内存总线时，总线架构、缓存策略及内存访问延迟对性能的影响会稀释核心本身的差异。以树莓派 Pico2 为例，尽管 Cortex-M33 与 Hazard3 核心共享相同外设与内存系统，但 Cortex-M33 凭借更优的代码密度（Thumb 指令集的压缩特性），在缓存命中率上具备优势，间接提升了实际代码执行效率。而 RISC-V 的模块化设计允许开发者根据场景定制流水线深度与预取策略，部分定制化核心在特定算法中可通过动态分支预测技术，实现比同频 ARM 核心高 5%-8% 的性能突破 —— 这种灵活性正是开源架构的独特优势。

从工艺适配性来看，32nm 节点下的 Cortex-M33 与 RV32IMC 核心（支持整数、乘法、压缩指令）在典型嵌入式固件中的平均 CPI（每条指令周期数）分别为 1.6-1.8 与 1.7-1.9，显示出架构层面的性能趋同性。随着 RISC-V 生态对 DSP 扩展（P 扩展）和更复杂分支预测算法的支持逐步完善，这种差距有望进一步缩小；而 ARM 阵营则通过动态指令集切换技术持续优化代码密度，在存储带宽受限的场景中维持着隐性优势。

综合而言，同一水平的 RISC-V 与 ARM 架构 MCU 在运行速度上呈现 “各有胜负” 的局面：ARM 凭借生态成熟度在通用场景中略占先机，RISC-V 则通过架构灵活性在特定任务中展现潜力。这种性能对比并非简单的数值比拼，而是指令集设计、微架构优化、外围协同乃至生态适配的综合体现。随着两者在能效比、可扩展性等维度的持续迭代，运行速度指标正逐渐融入体系架构的整体竞争力评估，而不再是单一的决定性因素。