关于发展的方向性问题上，我认为应该百家争鸣，各种奇想都应该的，就像有很多人在做推翻先对论的研究一样，说不定那天某个东西就质变了呢，但要自己要为之于奋斗。

关于主题，我觉的超级简单的个问题，首先总线的定义搞清楚，我从网上找了下：

3．1 系统具有开放性和互用性
通信协议遵从相同的标准，设备之间可以实现信息交换，用户可按自己的需要，把不同供应商的产品组成开放互连的系统。系统间、设备间可以进行信息交换，不同生产厂家的性能类似的设备可以互换。
3．2 系统功能自治性
系统将传感测量、补偿计算、工程量处理与控制等功能分散到现场设备中完成，现场设备可以完成自动控制的基本功能，并可以随时诊断设备的运行状况。
3．3 系统具有分散性
现场总线构成的是一种全分散的控制系统结构，简化了系统结构，提高了可靠性。
3．4 系统具有对环境的适应性
现场总线支持双绞线、同轴电缆、光缆、射频、红外线、电力线等，具有较强的抗干扰能力，能采用两线制实现供电和通信，并可以满足安全防爆的要求。
由于现场总线结构简化，不再需要系统的信号调理、转换隔离等功能单元及其复杂的接线，节省了硬件数量和投资。简单的连线设计，节省了安装费用。设备具有自诊断与简单故障处理能力，减少了维护工作量。设备的互换性、智能化、数字化提高了系统的准确性和可靠性。还具有设计简单，易于重构等优点。

拿FANUC来说：

纳米CNC系统（AI NANO HPCC)。

NC方面，预读单节和高速的单节处理，从而可以减少切削路径误差，求得最佳进给率、平滑速度、最佳扭矩加减速（可以减少震动）；伺服控制的位置指令计算比最小输入单位还细（1um的输入单位是用1nm)；namo补间和RISC处理器（为了NURBS补间），各轴独立设定平滑钟型加减速的加加速度控制

伺服方面，HRV3的控制，低通滤波和NOTCH滤波功能（减少机床的震）；电流回路周期62.5us（高速CPU与高精度电流检出ai系列伺服放大器），加上高精度、高响应的pulse encoder（从而使得速度增益更高），从而能给位置指令的细算华提供支持 

从上不难看出，在伺服放大器里还有处理器在做计算处理，那么不用通讯，你有多少根线能够连接？

冒昧的想问一下：如果不采用计算机控制， 野夫先生有什么新的控制方式？

如果在通用处理器平台上采用软件算法实现数控， 你所提到的问题都会遇到， 或者说都是基本的问题。如果这些问题都搞不定， 即便你用硬件（诸如FPGA或专用ASIC）实现， 这些问题你也同样搞不定。

采用FPGA或专用ASIC实现难道就不考虑采样周期、滞后周期、插补迭代等问题吗？

硬件算法只是实现了并行计算，原来存在的问题一样存在。并且硬件芯片的设计， 对研发的要求更高， 不是一般的公司能够搞定的， 出现bug的可能性一样很多。如果掩膜量产以后， 升级的机会都没有， 出现问题， 整批报废！作为一个厂商， 产品交给用户以后， 如果出现这样的问题，如何向用户交代？

“中国芯在哪里？何年何月才有64位超高速中国芯？以后呢？128位？256位？
永远花大钱买升级！不另辟蹊路搞创新，至少在本人可以见到的时期内只能如此。 ”

不明白您老想说什么？

当前国际上的芯片不能够满足通用处理器的要求吗？ 诸如X86、ARM、DSP等芯片满足不了需求吗？

这一系列的芯片没有对中进行技术上的限制， 你所用到的和siemens等公司所用的是一样的芯片。

中国人是应该在芯片制造领域发展， 需要拥有自己的芯片。但这个跟目前的数控发展有必然的关系吗？即便有了中国人自己的通用芯片， 研发所需要做的工作还是一样，还是需要相应的操作系统、数控软件相支撑， 你所说的问题还是一样存在！

如果是中国自己设计专用芯片, 支撑实现算法的ASIC芯片还是需要一个带有操作系统的通用处理器平台， 该遇到的问题还是遇到。

在我的感觉是， 采用目前通用处理器搞不定的事情， 即便采用自己生产的芯片、或者采用自己设计的硬件专用芯片一样搞不定。

软件做不出来的东西， 难道你还指望硬件实现出来就一定没有问题？

工控产品最基本的一个要求是稳定！走路都走不稳， 想跑就困难了！

数控算法硬件实现是一个趋势， 在欧美大公司已经逐步开始向这个方向发展了。大公司做的产品都是一个系列集成发展的， 都有深厚的技术积累！

目前盲目的说数控发展方向出现了问题， 或许为时过早！

因为国人还没有做出像SIEMENS或FANUC等的数控系统出来， 等到了那个高度再说有什么问题吧？

在SIEMENS或FANUC做数控研发的也是一大帮专家， 并且有很多年的积累，难道他们没有发现研发方向出现了问题？

最重要一点还是：抓总线就是抓政治权力，有了权力，天下就是它的。

于世维说，２１世纪的中国，谁掌握了物流，谁就控制了经济命脉。那些搞研发的、搞生产的、搞营销的再牛，没有物流，货也铺不出去。

总线及其标准之于数控，何尝不是如此呢？数据系统的应用，眼看越来越复杂，谁还单用一个轴模块做事情？轴多了，那总线就是物流渠道，就是瓶颈。此现象一如当年的“现场总线”，到处都在抓自己的标准、推自己的标准。商业利益才是终极动力。

这一回合讨论的相当精彩！在此谨为“参数错误”、“征”、“想起时正是忘记”和“通讯网”等仁兄贤弟喝彩了！

并冒昧地借用“通讯网”的一段文字“中国人在数控机床方面死不开窍”来表达本人在拜读了“野夫”于“161楼”的鸿论之后的感想，如果中国的数控，或者说数控技术真的是在按“野夫”的思路发展的话，恐怕才真真正正的是跑偏了！

由于本人没有深入研究和开发数控的经历，所以无力系统阐述个中原委了，总的一句话：数控技术是以插补为中心，但不仅仅是插补，数控与最新计算机硬件平台和实时操作系统的结合也并非无休止地被动适应计算复杂性和占用资源的指数膨胀，而恰恰是符合了开放性原则，选用了被商用市场验证过的最新式、最可靠、最具性价比的软硬件支撑和开发平台。试想全世界一年的PC出货量数以亿计，嵌入式CPU更是数以百亿计，可全世界用于数控的主CPU能有几颗？个人以为不会大于30万颗，这么一点点量，如何验证可靠性？如何降低开发、制造和维护成本？这是摆在数控企业面前的非常现实的问题，尤其是所谓的中高端系统平台，这类系统在单一供应商处一年的出货量也就千把套，撑死了万把套，就这点量的支撑，怎么做？所以中高端数控，换而言之数控技术的软硬件支撑平台走向通用计算机硬件平台、操作系统平台和软件开发环境/平台是数控这个特殊行业的必由之路！

它山之石，可以为错。仪器行业全面走向Wintel体系的PC平台的例子还少吗？难道仪器行业也跑偏了不成？非也，高端仪器也同样面临产量与质量可靠性的矛盾，面临产量与开发制造成本之间的矛盾。也许有那么一天，目前蓬勃发展，势不可挡的Android+ARM的平台技术足够发达之后，仪器和数控行业也会拿来用。毕竟数控也好，仪器也好，通用计算机硬件平台、操作系统平台和软件开发环境/平台核心只是各自的软硬件支撑平台，各自的核心技术并不在此。所以，不必拘泥于采用什么样的平台，关键还在于把握住自己的核心技术和发展方向，对于数控系统而言，数控的功能实现和性能保障才是重中之重。

最后，以纳米插补为例，Fanuc和三菱都是在64位系统上完成，之所以需要64位，个人以为仅仅是为了适应针纳米插补运算针对米级应用尺度时的字长需求，至于CPU的主频，就目前商用系统而言也就是1～3GHz，Fanuc和三菱也变不出花来，至于它们有没有用多核处理器就不得而知了。不知“野夫”会如何看待纳米插补？

有些朋友比较性急，因本人近几天较忙，也许难以跟进，现将后贴内容预先告知：

现有数控系统的发展方向有问题，其第三点是所谓开放式体系结构的问题。
现有数控系统的发展方向有问题，其第四点是所谓“运动控制级的全数字总线”。

对于计算机，DSP，ARM等技术50岁以下的工程院士的话也许有些道理。老先生们就算了吧。院士只能说明他曾辉煌过。中国的工业是广大的民营企业撑起了一片天！

没有中国“芯”不一定造不出好的中国数控产品。SIEMENS不一定是德国“芯”，FANUC也不一定是日本“芯”。千里之行，始于足下，踏踏实实做事，等开发出了与SIEMENS或FANUC有一拼的产品再品头论足说话底气会足一点。

中科院路院长，是搞工程的博士。他的德国专利好像一样也没卖出过。他作为工程院院长还靠谱点。江那三流美国大学的博士也就那么回事。现在反正是网络时代，院士们说啥也不会被打成右派。院士们应该取代赵本山演小品更可笑，呵呵。