TRIZ（发明问题解决理论）是我非常钟爱的理论之一。每隔一段时间，我都会重新回顾一下。然而，在我的实际工作里，直接运用TRIZ方法的机会比较少。后来我发现，这与我的工作性质有关：TRIZ主要起源于机械电子等领域；而我面对的是软件、信息和控制等专业问题。再后来我又意识到：TRIZ主要处理技术方面的问题，可我面对的往往是工程方面的问题。随后还明白到：TRIZ理论的形成，受到了“幸存者偏差”的影响：TRIZ是对几十万个发明专利归纳得出的，这些成为专利的技术都是“有解”的；但对现实中的创新者来说，常常是“无解”的。专利里“有解”的问题，往往要经过一个“变通”的步骤，把“无解的问题”转化为“有解的问题”。如果只总结成功后的案例，自然就看不到这个转化过程。

近期我认识到：“变通”过程属于系统思维。之前写文章时，AI建议我把“变通”过程阐述得更清楚些。今天在高铁上，正好可以写一写。

变通的第一种方式是“提级”：把小系统内无法解决的问题，放在大系统中解决。

一种常见的情况是：人们在小系统里的目标，实际上是为了达成大系统目标的要求。但是，达成大系统目标的要求，并不一定需要小系统完成特定目标。典型案例为：某钢厂的产品容易冲裂。后来发现：原来是杂质P超标了。不过，要把P含量降低，成本非常高。专家提议：只要提升C含量、降低Mn含量，即便P含量高一些，也不会冲裂了。在这里，大系统的目标是钢材不冲裂，小系统的目标是降低P含量。只要对系统作出调整，不必实现小系统的目标，就能达成大系统的目标。

另一种常见的状况是：在大系统中为小系统创造条件。例如，史蒂芬孙发明火车时，蒸汽机重达8吨。这么重的车辆无法在普通道路上行驶。也就是说，很难在系统内部解决问题（如减轻蒸汽机重量）。解决的办法，是在大系统中创造条件（铺设钢轨）。

第二种变通其实就是把目标“降级”，只前进半步。例如，我们无法做到“长生不老”时，可以追求“延年益寿”；无法杜绝事故时，可以去减少事故、减轻事故的危害；一次难以成功时，通过反馈迭代接近成功。这就是所谓的“领先半步”。

这些思维方式，在TRIZ中提到的相对较少。为什么呢？我发现：TRIZ较少提及两类问题：技术性能与经济性的矛盾、安全稳定性的问题。这两个矛盾，恰好对应了我常说的“技术可行性”和“经济可行性”。

我所说的技术可行，不是技术原理的实现，而是在各类场景下安全、稳定、可靠地实现。也就是说，系统外部的大系统往往会引发问题。这时，应对系统外部的随机干扰和变化就变得十分重要了。于是，从大系统的角度解决小系统的问题，就十分普遍了。特别地，我讲数字化时经常提到一个观点“管理定义技术的边界和天花板”。对于企业来说，“技术系统”只是一个“子系统”，往往需要在更大的系统中思考问题。

从某种意义上说，经济系统大于技术系统。所谓的经济可行，就是低成本、高效率、及时地解决问题。我们面临的许多问题，不是技术如何实现的问题，而是如何更好地具备经济性。这时，我们可能会采用“不太好”的技术，以换取更好的“经济性”。这也会产生许多需要“变通”的问题。

依据我的理解，TRIZ谈到的科学原理都是物质之间的相互作用（包括场），这在空间上往往距离较短。所以，往往针对较小的系统。但在互联网的时代，我们所说的系统，往往是车间、企业、供应链等大系统。因此，数字化时代，往往更需要系统思维。

写到这里，我又想起了熊彼特的那句话：发明不等于创新，只有将发明用于经济活动并取得成功才是创新。企业创新的视野，应当突破技术系统的边界。这便是我几十年来一直强调的问题。

来源：微信号 蝈蝈创新随笔

作者：郭朝晖

该作品已获作者授权，未经许可，禁止任何个人及第三方转载。