国务院颁发《大气污染防治行动计划》后,各地纷纷提出相关对策,天然气被戴上了清洁能源的桂冠。许多地方 “一哄而上”大规模推行“煤改气”,有的地方还强迫企业“煤改气”,未考虑使用其他清洁燃烧技术,也没有考虑天然气的资源供应量。中国科学院某教授认为,如果不顾我国国情和客观条件大规模推行“煤改气”,可能会带来很多问题。
不能神话了天然气
天然气锅炉对控制氮氧化物没有任何优势可言
把天然气说成是清洁能源,本身就有失偏颇。天然气也是化石能源,也有清洁燃烧的问题,主要是燃烧过程中会产生大量氮氧化物。
根据环保部门对天然气锅炉运行情况检测公布的资料,燃气工业锅炉运行中,氮氧化物排放浓度小于200毫克/立方米的只占35%,小于400毫克/立方米的占94%,大部分天然气锅炉氮氧化物排放浓度在300毫克/立方米左右。而以半焦为燃料的解耦燃烧锅炉,却可将氮氧化物排放量控制到200毫克/立方米以下,此外,煤气发生炉锅炉更可以把氮氧化物控制到100毫克/立方米以下。
雾霾的主要成份是PM2.5,生成PM2.5的罪魁又是氮氧化物,目前大规模“煤改气”中使用的天然气锅炉,对控制氮氧化物没有任何优势可言。令人不解的是,各地力推的“煤改气”工作,从公开记载的数据中,很难查到氮氧化物排放量是多少,“煤改气”前后氮氧化物有什么变化。
众所周知,我国是石油、天然气资源贫乏的国度。根据国家能源局的预计,2015年我国天然气消费量将达2310亿立方米,而国内天然气供应量只有1310亿立方米,需要进口1000亿立方米。
天然气资源被国外控制,燃气机叶片制造和修理技术被国外控制,燃料价格我们也没有话语权。“煤改气”要花大钱,增加后处理设施也要大花钱,对天然气燃料还要长期补贴,对此我们应该有清醒的认识。从这一点来说,治理雾霾已不仅仅是环境问题,而是一个政治问题。
北京“煤改气”成功了吗?
静稳天气下, 48小时内北京会达到严重污染
以北京市为例,北京市主城区的燃煤锅炉绝大多数已经改为燃气锅炉,但是,PM2.5雾霾严重污染不仅没有消除,还有进一步加剧的趋势。原因就在于,“煤改气”大量增加排放的氮氧化物,加之汽车尾气排放的氮氧化物,是北京PM2.5雾霾日益严重的根本原因,而且有资料表明,北京空气中的氮氧化物已是二氧化硫的3倍。
2013年冬季供暖期,北京市天然气用气量为78亿立方米,按氮氧化物平均排放浓度300毫克计算,排放的氮氧化物量为25740吨,排放量和汽车排放基本相当(现在北京有500多万辆汽车,年消耗700多万吨汽柴油,排污总量90多万吨,其中氮氧化物8万多吨,在供暖期时间段也在2万多吨左右)。
按照北京市“十二五”时期燃气发展建设规划,规划到2015年,北京市天然气年用气量达到600亿立方米,排放的氮氧化物量为19.8万吨;2017年用气量达到930亿立方米,排放的氮氧化物量将达到30.69万吨,接近2013年的15倍。
当北京冬季处在静风或微风时,外地污染对北京影响较小,不到48小时本地空气就会达到严重污染,也就是说环境污染会很快达到极限,当氮氧化物排放量再增加15倍时,想象一下污染会达到什么程度。
如果通过采取措施,上环保设备,来降低氮氧化物排放浓度,当排放浓度降低到20毫克/立方米时,还仅仅只是维持目前的大气水平,事实上要想让全市的天然气锅炉都达到20毫克/立方米的排放标准,投资巨大,几乎不可能。
雾霾天数不降反升的尴尬表明,北京的“煤改气”并不成功,并没有改善大气环境,尤其是没有减轻PM2.5造成的雾霾污染。实际上,把北京周围热电厂全部“煤改气”,产生的氮氧化物会更多,PM2.5也更多,会导致在错误的路上走得更远。中国工程院院士倪维斗做过测算,热电厂“煤改气”后,氮氧化物排放不但不会减少,反而会增加,反而会恶化雾霾的状况。
面对这种现状,只能再投入大量人力、物力和资金,对天然气锅炉排放的二氧化氮污染再做后处理,走的还是过去燃煤锅炉“先污染后治理”的道路。
要改变一刀切的限煤政策
清洁用煤才是有效途径,对各种洁净煤技术应加以甄别和认证
在可预见的未来,煤炭仍将是我国主要的一次能源,煤炭在能源生产和消费结构中的主导作用不会改变。靠“禁煤”来治理大气污染行不通,试图用“煤改气”政策绕过去,也行不通。
既然燃煤是造成环境污染的主要因素,我国大气污染中90%的二氧化硫、70%的氮氧化物与一氧化碳、60%的烟尘和80%的二氧化碳都是燃煤引起的,所以我们更要坚定不移地走清洁煤的道路。只有啃下清洁煤技术这个硬骨头,采用清洁煤技术,改造火电厂,更新燃煤工业锅炉,实现煤炭的清洁利用,才是治理雾霾最有效的途径。
清洁煤技术是指煤炭从开采到利用的全过程,包含清洁生产技术、清洁加工技术、高效清洁转化技术、高效清洁燃烧与发电技术和燃煤污染排放治理技术等。清洁煤技术是当前世界各国解决环境问题的主导技术之一,也是国际上高技术竞争的一个重要领域。
2013年我国燃煤电厂消耗煤炭21亿吨,约占全国煤炭消耗的50%,排放的烟尘、二氧化硫、氮氧化物分别为142万吨、820万吨、834万吨,占大气污染的20%左右,燃煤电厂的清洁排放直接影响到我国的大气环境。
上海外高桥第三发电厂通过实施零能耗脱硫技术、全天候脱硝系列技术以及其他创新技术,2013年供电标准煤耗达276克/千瓦时,同时,粉尘排放浓度11.63毫克、二氧化硫17.71毫克、氮氧化物27.25毫克,污染物排放可降低90%,大大优于我国燃气轮机发电机组的排放标准。如果全面推广其技术和经验,可以将现在全国火电厂污染排放总量降低至现有水平的10%左右。
工业锅炉也是大气污染的主要来源。截至2011年,我国有各种容量的在用锅炉61.06 万台,其中燃煤工业锅炉约46 万台,占总量的85%左右,折合426万蒸吨,年煤耗量7.3亿吨标准煤,颗粒物排放160万吨、二氧化硫排放718万吨、氮氧化物排放271万吨。排放的二氧化硫约占大气污染总量的30%以上,产生的PM2.5、PM10约占大气污染总量的25%以上,超过了全国火电厂排放总量,也是造成雾霾的主要原因之一。
在脱硫和除尘方面,只要法规标准严格执行,在技术上、管理上和成本上,燃煤锅炉都可以达到天然气锅炉的排放标准,综合成本却比燃烧天然气低很多,也不会出现像天然气那样的供应不足问题。
全国政协委员、财政部财政科学研究所所长贾康在今年全国“两会”的提案中提出,应尽快出台国家标准,大力推广洁净煤技术。他建议国家能源局、环境保护部等主管部门尽快制定洁净煤技术行业标准,对各种洁净煤技术加以甄别和认证,并予以推广,改变目前各地一刀切的限煤政策。此外,还应该加大对洁净煤技术、专有装备、产业化示范项目的政策扶持。建议国家有关部门就洁净煤技术、专有装备、产业化示范项目建立国家层面专项基金,并加大已有政策扶持力度。
楼主最近还看过
现在,敢说真话的人少了,科学家,能源、环保专家成为利益集团的代理。中国能源结构七成以上是燃煤,从经济成本讲,煤也是最优的能源。采取其他燃料替代,平均能源成本至少增加200%。那么是不是煤是造成污染的罪魁呢,老实讲没有人做过真正的研究。比较燃煤、燃油、天然气而言,最难处理的光化学物质,煤是最低的。问题不在于煤,在于对污染物的控制。可是官员们和专家们想呆在办公室决定天气,足不出室,就可以安稳到老,于是炮制清洁能源和准清洁能源的概念,比如说天然气是清洁能源,生物质颗粒成型燃料是准清洁燃料,水煤浆有些地区列为清洁能源,有些地区不认帐。很多人认为电是绝对的清洁能源,那么电是哪来的?严格来讲采用化石燃料都不是清洁能源,只有不经转换的太阳能、水力、风能等自然界进行物理转换的能源是清洁能源,对中国来讲电力是最不清洁的能源(按单位能源生产,要记住电能是二次能源,其由一次能源的转换效率只有不到40%!)终于有一个所谓中国科学院教授(连名字都不敢提)说了真话。但是没人会相信它说的。其实只要查一下各种燃料的化学成分、各种锅炉的工艺、比较单位能源的生产成本和污染物处理成本。实际运行人员会发现,天然气的氮养化物的减排是十分困难的,而氮养化物产生与炉膛温度是正相关的!
问题不是煤,而是污染物不经治理和偷排,现在的能源政策只是表面功夫,用费柴火有问题吗?有那么多癌症吗?过去的年代有今天的污染吗?大家不要忘了伦敦曾经比北京或华北严重的多,经济发展离不开能源,所以污染物处理是关键!有一次和环保局的领导、专家吃饭,有一位专家讲了一句话:环保治理不外乎将水中的污染物变成泥(物化、生化),将泥变成气(燃烧、干燥),将气溶于水(吸收、过滤)。这就是物质不灭定律。那么按照系统论的观点,一个污染排放的控制的指标是什么?现在所有标准都是针对单项指标的。但是环保专业人士没有几个人懂。所以出现很多荒唐的工程,比如统一的工业园区,企业产品类似,比如全是染整企业,大量污泥无处处理,污泥处理费用又极高,于是不偷排几乎不能运营下去,这怪企业,企业没有盈利就不能生存,就无法履行社会责任,员工就要事业。于是乎,政府就装作不知,出了问题,就推给企业。太湖不是很好的例子吗?