十月是诺贝尔奖的盛典。按照惯例，所有奖项的得主都会在十月上旬陆续宣布。一百多年来，诺贝尔奖被视为科学和文学领域的最高桂冠，在崇敬与欢呼之外，围绕诺贝尔奖的争议也一直不断。近日，纽约客网站就刊登一篇文章指出，诺贝尔奖规则陈旧，亟需改革以适应新时代的科学发展。

上世纪六十年代，华盛顿大学教授罗伯特·潘恩(RobertPaine)在海岸生态系统中发现一种奇特的现象。他观测到，几种特殊的海星品种能够让多种生物之间维持微妙的生态平衡。而一旦人为将这些海星从海岸上去除，整个海岸的生态系统便会陷入混乱。

潘恩由此发明了“关键物种”(keystonespecies)这一概念。随后生物学家们在各种生物群中找到了“关键物种的存在”，雨林中有，草原和海洋中有，甚至人体内脏里的寄生菌群中也存在。潘恩所发现的这一概念现今已成为生态学的指导理论原则，并被应用于人类的自然政策。比如90年代中期美国人在把狼赶尽杀绝之后又重新将之引进黄石公园。因为，若没有狼来遏制鹿群的发展，后者会把整个公园的植被都吃得一干二净。

潘恩博士于今年七月去世，享年83岁。让我们试想，如果他不是一个生态学家，而是一个物理学家或化学家，凭借如此影响深远的理论发现，足以为其赢得一枚诺贝尔奖。然而不幸的是，潘恩偏偏是个生态学家，而那么多诺贝尔奖中没有一个是“生态学奖”，于是便注定了无论生态学家作出多大成就，终其一生也无法获得“科学最高荣誉”诺贝尔奖。推而广之，地质学家、海洋学家、气象学家……他们研究的不是科学吗?然而他们却与诺贝尔奖无缘。

诺贝尔的遗嘱写于1895年，一百二十年沧桑变化，如今科学的领域划分大不同于以前。不再只是物理、化学、生物三分天下，而是发展出千万条分支，许多前人未曾料到的学科。“科学”变得丰富，而科学奖项的设立却没有与时俱进。某种程度上导致了今天诺贝尔奖失去了引得万众瞩目的吸引力。要想再对得起“科学界最高荣誉”这个称号，非升级无以他法。

诺贝尔奖当初根据瑞典工业家诺贝尔的遗嘱设立。由于没有直系继承人，瑞典富豪阿尔弗雷德·诺贝尔(AlfredB.Nobel)在遗嘱中宣布利用自己遗产中的3100万瑞典克朗设立一个基金会，用来表彰那些“在前一年为人类做出卓越贡献的人”。根据当时的学科划分，诺贝尔拟定了“物理学”、“化学”、“生理学或医学”、“文学”、“和平”共五个奖项。(后来瑞典国家银行出资增设经济学奖，虽亦属诺贝尔奖之一，但并非诺式遗嘱所原有)在诺贝尔生活的年代(19世纪后半叶)，物理、化学和生理学是当时最为人公认的三大学科，三个领域产生了一系列伟大发现。随后科学星火向前，诺贝尔奖也如立主所愿，陆续颁给了最伟大的科学成就：X光、物质放射性的发现、人造化肥以及核裂变研究等等。

然而在履行初心的同时，因其原始的奖项设立，诺贝尔奖错过了更多。比如生态学是十九世纪之后才兴起的一门学科，即便世界上最早的生态学组织“英国生态学会”在1913年才得以成立。1915年魏格纳提出板块漂移说，为地震和火山爆发等许多自然现象提供了解释。另一个学科，气象学更是在1950年才建立，而今面对岌岌可危的全球变暖和环境问题，气象学和生态学发挥着不可替代的作用。这些新兴领域一直在临危受命负责面对当今世界最为大众热议的问题：小到拯救濒危物种，大到对抗地震和台风。

而诺贝尔奖就是没有他们。

森林和海洋是维持地球环境可居住的关键要素，这些学科在解决人类生死攸关的问题，然而仅仅因为创立的晚，他们便被诺奖拒之门外。

偶有例外。农学家博洛格(NormanBorlaug)因其小麦育种的研究而获得了1970年的诺贝尔奖章。他的研究造福了亿万人，比所有物理学家和化学家“拯救”的生命都多。2007年，政府间气候变化专门委员会和戈尔也因在气候问题上的努力而被授予诺贝尔奖。不过让人唏嘘的是，他们获得的都是“诺贝尔和平奖”。

面对诺贝尔奖的这种因循旧势，有人认为老式分科才是“纯科学”，不过今天很多科学家包括一些诺奖获得者都表示诺贝尔奖守旧的科目划分已经不能适应当今的科学格局。

就在2009年，包括一名诺奖得主在内的十位科学家联名写了一封公开信，呼吁诺贝尔奖增设新学科奖项。他们以68年增设“诺贝尔经济学奖”为先例，说明与时俱进增设奖项并非破坏规矩，而是时务之必要。该请求最终遭拒。诺奖委员会认为现有奖项足以囊括当今世代文明的发展。

如此下去，诺贝尔奖实际上会在科学研究者中带来一种地位分化。只有少数领域能够获得诺奖意味着学科之间的不公正待遇。诺奖得主有机会得到更多的知名度和研究支持，与此同时另一些天才则只因为“选错了科”而只能看人新鲜。“坚守正统”的诺奖委员会恐怕不会想到，如此的“学科不公”不仅会挫伤那些漏选学科的发展，长此以往，对科学整体的进步亦是不利。

以上所说并非质疑诺奖评选的公正和得主成就，伟大的科学发现总是动人心弦。只不过，与物理、化学和生理医学上的成就相比，保护环境与拯救一个物种不是一样重要吗?诺奖委员会应该勇敢改革自身，更新那套传承自19世纪的陈旧观念，如此才能真正起到激励科学发展的作用。