先生之所悟， 非我辈所能及也！！
先生之所悟， 非我辈所能及也！！
怎么搞的和文化大革命一样了？所以有时候有人说“中国教育一点都不失败，看教育的最终目的了”，呵呵。
总线很神秘吗？如今来说没什么了，但只是有个总线系统就是高档了吗？中国在系统上缺的东西太多了，不要说性能，连很多功能都没，踏踏实实先做一个真正意义上功能齐全的数控系统出来再说吧。
高手论剑，看得过瘾，很多不懂，慢慢消化。
波恩高手已是熟悉，自不用说。但尽管不太懂，我倒是更是欣赏野夫的观点，不是数控的观点（我不懂），而是思维的观点。野夫说的“哲学”，很多人不以为然，其实就是“思维方式”，我们已习惯于看大象的鼻子，大象的耳朵，以为大象最了不起的就是鼻子，却不太了解象群的习性。
删帖！！！
还是看某人瞎扯吧
回复内容：
对：通讯网 关于各位引经据典，东方玄学，西方宗教，老子，屈原，金庸全搬出来了，指点江山，激扬文字。腮帮子狂甩，唾沫星子乱飞。呵呵呵。有意思！呵呵呵 内容的回复：
本不想说， 实在看不下去啊！
还是看某人瞎扯吧
来来来，野夫先生，你用嘴巴和哲学，俺后生来用拳头、用金庸武侠支持你。俺用不懂装懂来支持你。
野夫之意在于探讨“本质”和“关键”，与俺一样追求一言以蔽之那“一言”，如同在宏观上，我喜欢用“滞后”“惯性”等概念描述系统，不到实质计算上就不用什么传递函数来描述系统。看到野夫的“delay”，俺攀高枝寻找气味相近者捧臭脚打群架。
野夫之意，希望用一种求教的方式，给如日中升的数控中坚如波恩、刘岩利、征、firstrazor firstrazor、@Q等等高人，提一种思路——哪怕这思路、思想不被接受、不被认知，他也在为中华之数控添一把火、尽一己之力。
任何一个行业中、任何一个系统中，都会有历史或自然产生的分工，有一些人在作形而上的哲学理论思考，有些人在做前沿细节分枝的研发，有些人在用别人理论、研发出来的东西大量实践。
在这样一个既混沌而有序的过程中，许许多多的技术观点，是有较短时间阶段适用性的，而野夫之所求，是更长时间的阶段适用性，其实质，用通俗的话来讲是：永恒。虽然这并不可能，但是“不可能”永远阻止不了无数求真者的脚步。
有人追求“永恒”，也必须有人追求“阶段适用性”，更必须有再多的人追求大量的实践，这是现实中我们更需要的，我姑且认为波恩、刘岩利、征、firstrazor firstrazor、@Q这些高人都站在这两个层次。他们是中坚力量。“数控重在体系”，“CNC化是NC的微计算机发展的必然结果”，“现有数控最本质东西还是插补和轨迹规划等数控功能软件”，诸如此类的论点，无不是“有针对性”“有阶段性”的，正是这些论点，让冲锋在前的人，有了尝试的机会和实践的具体方向。
至于一些“技术门槛”“商业壁垒”的存在，这是社会现实与社会发展的必然。它对“总线”进程的推动作用，也是众所周知的。这属于社会学范畴，与自然科学不在一个分枝，在这里我们可以不作过多的探讨。
希望野夫先生，在“哲学”与“技术”的交点上，再具体技术化一些。不必多引导，不妨直指观点进行论证，才能让大家的讨论，进入真刀实剑
事实上，全数字接口与脉冲、模拟接口，从信息论的角度，都属于信息交换的方式。在不考虑数字、脉冲、模拟方式在信息交换效率（这个词可以换作俺提过的“滞后”“惯性”，或者野夫提的“delay”）上的区别，其本质没有什么不同。
按野夫的思路，我试探性地“揭露”一下数字通讯方式与脉冲、模拟方式区别的本质：把这三种方式，从信息论的角度，都看作是通讯；数字通讯方式，一般可以认为是“双工”的，有的还可以“全双工”，一般脉冲、模拟方式，是单工的。这个“本质区别”，在目前，将会把数字通讯方式推向制高点。
不考虑通讯效率与单工、双工，从群控的角度来讲，脉冲、模拟，从电路原理上，增加驱动能力，也一样可以实现一对多的“通讯”。在数字信息化的年代，脉冲本来就要计数、模拟最终也大多要AtoD，它们与数字通讯的区别，还有一点是，一般没有“时钟同步”的概念。
而由数字通讯组成大系统，在某些角落，仍会有脉冲或模拟作为底层支持，数字通讯通过其“强健的沟通能力”作为上层建筑来协调。
俺考虑的数字通讯与脉冲、模拟的两个区别，是不是足以支持它成为数控的领衔主演呢？
